Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдиной Т.Е. к Закрытому акционерному обществу «Крайслер РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сульдина Т.Е. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Крайслер РУС» ( далее по тексту - ответчик, ЗАО «Крайслер РУС») о взыскании разницы между ценой товара по договору купли - продажи и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Первоначально истец Сульдина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Телта-МБ» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата> она приобрела у ООО «Телта-МБ» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 770 000 рублей, со сроком гарантии 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю. Автомобиль передан истцу <дата>. На момент передачи автомобиля претензий к его качеству не имелось. Однако в период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, за устранением которых истец обращалась в ООО «Телта-МБ».

Истец полагает, что в течение года гарантийного обслуживания (с <дата> по <дата>), вследствие неоднократного устранения различных недостатков транспортного средства, автомобиль не использовался в течение 163 дней.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а также с требованием возврата денежных средств по договору и компенсации морального вреда. ООО «Телта-МБ» в удовлетворении требований истца отказало.

В связи с чем Сульдина Т.Е. просила расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> и обязать ответчика ООО "Телта-МБ" возвратить уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 770 000 рублей, взыскать с ООО «Телта-МБ» разницу между ценой товара на момент заключения договора купли- продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент урегулирования претензии в размере 99660 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 1% от 770000 рублей за просрочку удовлетворения требования с <дата> на день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и за составление доверенности в размере 500 рублей.

Судом ранее к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Арамис-Плюс», Волкова Э.В., а также в качестве соответчика привлечено ЗАО «Крайслер РУС» - импортер товара.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила принять отказ от исполнения обязательств Сульдиной Т.Е. по договору купли-продажи <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Телта-МБ» и Сульдиной Т.Е., путем его расторжения; обязать ответчика ЗАО "Крайслер РУС" возвратить Сульдиной Т.Е. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 770000 рублей; взыскать с ООО «Телта-МБ» в пользу истца разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения по делу в размере 117700 рублей; взыскать с ООО «Телта-МБ» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования с 14. декабря 2009 года на день вынесения решения по делу; взыскать с ответчиков ООО «Телта-МБ», ЗАО «Крайслер РУС» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, стоимость доверенности в размере 500 рублей.

<дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение, в соответствии с которым иск Сульдиной Т.Е. к ООО «Тельта-МБ», ЗАО «Крайслер РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, <дата>, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым иск Сульдиной Т.Е. к ООО «Телта-МБ», ЗАО «Крайслер РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО «Крайслер РУС» в пользу Сульдиной Т.Е. стоимость автомобиля 770 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 900 рублей.

Кроме суд обязал Сульдину Т.Е. возвратить ЗАО «Крайслер РУС» автомобиль модели <данные изъяты>.

С ООО «Телта-МБ» в пользу Сульдиной Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований Сульдиной Т.Е., суд кассационной инстанции отказал.

Новые исковые требования истец мотивирует тем, что согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом.

Просила взыскать с ЗАО «Крайслер-РУС» в пользу истца разницу между ценой товара на момент заключения договора купли- продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения по делу в размере 117700 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание Сульдина Т.Е. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца - Тимофеев Д.Б,, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал требования, при этом пояснил, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в пределах заявленного требования, взыскать с ответчика 117700 рублей, расходы на оплату представителя 7000 рублей.

. Ответчик ЗАО «Крайслер РУС» в судебное заседание своих представителей не направил, в письменных возражениях против иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела <номер> года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов двух гражданских дел дел, <дата> по договору купли-продажи Сульдина Т.Е. приобрела у ООО «Телта-МБ» <данные изъяты>, стоимостью 770000 рублей, со сроком гарантии 24 месяца, с даты передачи транспортного средства покупателю.

<дата> автомобиль передан Сульдиной Т. Е.

Согласно акту выполненных работ от <дата> на автомобиле <данные изъяты> (владелец автомобиля Сульдина Т.Е.) в период с <дата> по <дата> произведена замена масляного насоса. Срок устранения недостатка составил 32 дня.

<дата> ООО «Арамис-Плюс» по договору комиссии оформило договор купли - продажи, по которому Сульдина Т.Е. продала Волковой Э.В. автомобиль <данные изъяты>.

<дата> Волкова Э.В. уполномочила доверенностью Сульдину Т.Е. следить за техническим состоянием и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ от <дата> на автомобиле <данные изъяты> (владелец Волкова Э.В.) в период с <дата> по <дата> произведена замена левой тяги шаровой, произведена регулировка схождения при замене рулевой накладки. Срок устранения недостатка составил 32 дня.

Согласно акту выполненных работ от <дата> на автомобиле <данные изъяты> (владелец Волкова Э.В.) в период с <дата> по <дата> произведена замена: сальника переднего коленвала, правого заднего рычага схождения, включая схождение задней оси, замена заднего левого рычага схождения, замена задних верхних поперечных рычагов, датчика давления в шине. Кроме того, произведено техническое обслуживание (ТО), защита ДВС снять/поставить, замена лампы стоп-сигнала. Срок устранения недостатка составил 32 дня.

Согласно акту выполненных работ от <дата> в период с <дата> по <дата> на автомобиле <данные изъяты> (владелец Волкова Э.В.) произведена замена задних амортизаторов, двух датчиков давления в шинах, диагностика электронных блоков, проверка свечей зажигания и высоковольтных проводов, проверка катушек зажигания. Срок устранения недостатка составил 31 день.

Согласно акту выполненных работ (без даты) с <дата> по <дата> на автомобиле <данные изъяты> (владелец Волкова Э.В.) произведена замена задних верхних поперечных рычагов, правого заднего рычага схождения, замена заднего левого рычага схождения. Срок устранения составил 32 дня.

Согласно акту выполненных работ от <дата> (владелец а\м Волкова Э.В.) произведена замена коннектора второй катушки зажигания, тяги с шаром правой/левой, произведена регулировка схождения при замене рулевых наконечников. Срок устранения составил 1 день.

<дата> ООО «Арамис-Плюс» по договору комиссии оформило договор купли - продажи, по которому Волкова Э.В. продала Сульдиной Т.Е. автомобиль <данные изъяты>.

В настоящее время собственником автомобиля является Сульдина Т.Е.

В первый год гарантийного срока (с <дата> по <дата>) автомобиль <данные изъяты> находился в ремонте 96 дней, во второй год гарантийного срока (<дата> по <дата>) - 64 дня.

<дата> Сульдина отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> иск Сульдиной Т.Е. оставлен без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым иск Сульдиной Т.Е. удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Крайслер РУС» в пользу Сульдиной Татьяны Евгеньевны стоимость автомобиля 770000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10900 рублей.

Согласно представленной справке ЗАО «Крайслер РУС» (л.д. 64), стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации, идентичной комплектации автомобиля, принадлежащего Сульдиной Т.Е., в октябре 2010 года составляла 895669 рублей 42 копейки.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, сторонами в целом не оспариваются.

Отношения, возникшие между Сульдиной Т.Е. и ЗАО «Крайслер РУС» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар (автомобиль) приобретен исключительно для личных нужд.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации (импортеру товара) о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, согласно указанной норме, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, обнаружив в автомобиле недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу (или иному лицу, указанному в законе), одно из требований, предусмотренных статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», например, требование о безвозмездном устранении недостатка, или требование о возврате уплаченной за товар суммы (при наличии оснований для этого, предусмотренных законом).

Всякий раз, обнаружив в автомобиле недостаток, Сульдина Т.Е. выбирала способ защиты своего права - требовала устранения недостатка, что контрагент и производил.

Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к контрагенту, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно, исходя из толкования данной нормы.

Так, после устранения недостатков спорного автомобиля <дата>, автомобиль потребителем получен в эксплуатацию и более по поводу этого недостатка Сульдина Т.Е. к продавцу никаких требований не предъявляла.

Вместе с тем, в последующем в автомобиле вновь выявлены неисправности двигателя.

Требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы Сульдина Т.Е. ранее предъявила к импортеру - ЗАО «Крайслер РУС».

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку доказательств, освобождающих импортера от ответственности за нарушение прав потребителя, суду не представлено, с данного ответчика суд взыскал стоимость некачественного товара в размере 770000 рублей, а на Сульдину возложил обязанность возвратить некачественный товар ЗАО «Крайслер РУС».

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено в ходе судебного заседания, стоимость автомобиля на октябрь 2010 года с идентичной комплектацией составила 895669, 42 рублей. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики вынесено <дата>.

Разница, согласно п.4 ст. 24 Закона РФ, составляет 125669, 42 рублей (895669, 42- 770000).

Однако, истец просит взыскать 117700 рублей.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу Сульдиной Т.Е. разницу между ценой товара по договору купли- продажи и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя, составляющую 117700 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ЗАО «Крайслер РУС» в пользу Сульдиной Т.Е. расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ЗАО « Крайслер РУС» подлежит взысканию госпошлина в размере 3554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сульдиной Т.Е. к Закрытому акционерному обществу «Крайслер РУС» о защите прав потребителей УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крайслер РУС» в пользу Сульдиной Т.Е. разницу между ценой товара по договору купли - продажи и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 117700 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 122700 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО « Крайслер РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3554 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2011 года

Председательствующий судья О.П.Карпова