Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной Н.А. к открытому акционерному обществу "Быстробанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Улитина Н.А. (далее по тексту- истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Быстробанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы в размере 131 884 рублей 47 копеек, неустойки в размере 249 261 рубля 39 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика – физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, банком не удовлетворено в досудебном порядке требование истца о производстве перерасчета ее кредитной задолженности, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Не возвращая истцу денежные средства в течение длительного времени и угрожая тем, что кредит ей больше не будет предоставлен, банк причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Улитина Н.А. поддержала требования по взысканию суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда. В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, пояснила, что о нарушении своего права она узнала только в январе 2008 года, в связи с чем считает трехгодичный срок, установленный нормами ГПК РФ, не пропущен.

Представитель ответчика Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ОАО "Ижладабанк" и Улитиной Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере 248370 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев - до <дата> включительно, для приобретения автомобиля (л.д. 5-7).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата>, в соответствии с которым срок действия договора продлен до <дата> (л.д. 8-9).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата>, в соответствии с которым срок действия договора продлен до <дата> ( л.д. 10-11).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В приложении к кредитному договору размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета определен в 2235 рублей 33 копейки в месяц.

Обязательства истца по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> наименование банка изменено на ОАО "Быстробанк".

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляет установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Пунктом 6.1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной в качестве комиссии суммы в размере 131884 рублей 47 копеек за период с <дата> по <дата> включительно. Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по кредиту комиссии подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого сделано заявление представителем ответчика.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате банком уплаченной ею ежемесячно комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые она уплатила не одномоментно, а уплачивала периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивала комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как ее право нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной истцом за период с <дата> по <дата> ею пропущен. Так, из графика возврата кредита и выписки по счету истца, видно, что платежи в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета осуществлялись истцом в даты указанные в графике возврата кредита. Поскольку первый платеж комиссии произведен истцом <дата>, с указанной даты и начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной в этот день суммы. Срок исковой давности в этом случае истек <дата>. По последующим платежам с учетом положений статей 192 и 193 ГК РФ срок исковой давности истек соответственно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, истцом суду не представлено. В этой связи суд принимает решение о взыскании с банка в пользу истца в счет уплаченной ею комиссии с <дата> по <дата> суммы в размере 35765, 28 рублей.

С <дата> по <дата> в размере 3000 рублей ( 1000 х 3).

<дата> в размере 8176, 65 рублей.

С <дата> по <дата> в размере 3300 рублей ( 1100 х 3).

<дата> в размере 8700 рублей.

<дата> в размере 3647, 31 рублей.

<дата> в размере 2235, 33 рублей.

Всего 64824,57 рублей ( 35765,28 + 3 000 + 8 176,65 + 3300 + 8700 + 3647, 31 + 2235,33).

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО « Быстробанк» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась в банк с заявлением об осуществлении перерасчета ее задолженности по кредитному договору и исключении ее обязанности по оплате комиссии. Данное заявление получено банком <дата>.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии ( вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Улитиной Н.А. кредита оказана банком без недостатков.

Также сомнительными являются доводы истца о недостатке услуги по открытию и ведению ссудного счета, поскольку по мнению самого истца, эта услуга ей не оказывалась.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, не основаны на законе, следовательно удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 234 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Улитиной Н.А. к открытому акционерному обществу "Быстробанк" о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.1 кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Быстробанк" в пользу Улитиной Н.А. денежные средства в размере 64 824 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 67 824 рубля 57 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Быстробанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 234 рубля 74 копейки.

Иск Улитиной Н.А. к открытому акционерному обществу "Быстробанк» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2011 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова