о взыскании страхового возмещения

Дело №2-928/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Новокрещенов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67225 рублей 96 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 12000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль -марка1- <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -марка2- <номер> Кочурова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 38710 рублей 49 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию -юридическое лицо1- согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74747 рублей 38 копеек. За проведение оценки истец уплатил 3500 рублей. Разница между выплаченной и установленной суммой ущерба составила 36036 рублей 89 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 8580 рублей 61 копейку, за оценку истец уплатил сумму 2500 рублей. <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль -марка1- <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -марка3- <номер> Турова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Данное ДТП также было признано ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 32031 рубль 64 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр налогоплательщика», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50052 рубля 01 копейка. За проведение оценки истец уплатил 3500 рублей. Разница между выплаченной и установленной суммой ущерба составила 18020 рублей 37 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 4588 рублей 09 копеек, за оценку истец уплатил сумму 2500 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истец Новокрещенов В.А., его представитель Пастухова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Жмудь С.А. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым требования истца считает обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица Кочуров В.Н., Ковязин А., Туров А.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы дел о нарушении правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля -марка2- Кочуров В.Н. при совершении поворота налево с <адрес> по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю -марка4- под управлением водителя Ковязина А., двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль -марка2- отбросило на стоящий у светофора на <адрес> автомобиль -марка1-, которым управлял по доверенности Жмудь С.А. При этом автомобилю -марка1- были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Кочуров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.

Автомобиль -марка1- принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя Кочурова В.Н. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и установил размер страхового возмещения в сумме 38710 рублей 49 копеек. Данная сумма была установлена на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного -юридическое лицо2- Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику -юридическое лицо1- которым на основании акта осмотра -юридическое лицо2- от <дата> был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта с учетом вычета процента износа из стоимости запасных частей составила 74747 рублей 38 копеек. За составление отчета истец уплатил 3500 рублей. Этим же оценщиком составлен отчет об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствии с которым она составила сумму 8580 рублей 61 копейку. За составление этого отчета истец уплатил сумму 2500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами и договором на оказание услуг.

Ответчиком по факту данного ДТП также была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей третьему лицу Ковязину А. за ущерб, причиненный его автомобилю -марка4-. Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Ковязина А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Также судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля -марка5- Туров А.В. при совершении поворота направо в нарушение п.8.5 ПДД не занял крайнего положения на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем -марка1- под управлением Жмудь С.А. принадлежащем истцу. Автомобилю -марка1- были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Туров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Турова А.В. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и установил размер страхового возмещения в сумме 32031 рубль 64 копейки. Данная сумма была установлена на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного -юридическое лицо2- Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику -юридическое лицо1- которым на основании акта осмотра -юридическое лицо2- от <дата> был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта с учетом вычета процента износа из стоимости запасных частей составила 50052 рубля 01 копейка. За составление отчета истец уплатил 3500 рублей. Этим же оценщиком составлен отчет об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствии с которым она составила сумму 4588 рублей 09 копеек. За составление этого отчета истец уплатил сумму 2500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами и договором на оказание услуг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля -марка2- под управлением водителя Кочурова В.Н., участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также не оспаривается лицами, участвующими в деле факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля -марка5- под управлением Турова А.В. Данные факты подтверждены документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителей Кочурова В.Н. и Турова А.В. в ситуации исследуемых ДТП.

Водитель Кочуров В.Н. нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В действиях водителя Турова А.В. установлено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Об этом свидетельствуют материалы дел об административном правонарушении.

Следование водителями Кочуровым В.Н. и Туровым А.В. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя Жмудь С.А. суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя Жмудь С.А., состоящих в причинной связи с рассматриваемыми ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля -марка2- Кочурова В.Н. и законного владельца автомобиля -марка5- Турова А.В. лицами, ответственными за вред, причиненный в исследуемых ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -марка2- и -марка5- на момент совершения исследуемых ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах установленных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитов ответственности лежит на ответчике.

Как установлено судом, истец по обоим страховым случаям обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль, т.е. исполнил возложенные на него законом обязанности. Ответчик признал указанные ДТП страховыми случаями и произвел по каждому из них выплаты страхового возмещения, с суммами которых истец не согласен.

Таким образом, между сторонами фактически имеется только спор о размере стоимости восстановительного ремонта, размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с приведенными нормами.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Спора об объеме повреждений автомобиля истца между истцом и ответчиком нет, поскольку отчеты об оценке составлены на основании одних и тех же актов осмотра транспортного средства.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчеты -юридическое лицо1- Ответчик представил заключение -юридическое лицо2-

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетами оценки, составленными -юридическое лицо1-

При разрешении спора суд руководствуется отчетами -юридическое лицо1- и отвергает заключения -юридическое лицо2- поскольку в отчетах -юридическое лицо1- имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы в г.Ижевске. Заключения -юридическое лицо2- не позволяют определить компетенцию их составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Также невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата> суд определяет в размере 74747 рублей 38 копеек, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата> суд определяет в размере 50052 рублей 01 копейки.

Поскольку ответчиком оценка утраты товарной стоимости автомобиля не производилась, она принимается в размере, подтвержденном представленными истцом отчетами -юридическое лицо1- в размере 8580 рублей 61 копейки и 4588 рублей 09 копеек по первому и второму ДТП, соответственно. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, и должна быть включена в сумму страхового возмещения.

Затраты истца на оценку ущерба от двух ДТП (стоимости ремонта и УТС) в размере 12000 рублей (6000 руб. + 6000 руб.) являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика по страховому случаю от <дата>, суд приходит к следующему.

Общий размер причиненного истцу ущерба вследствие ДТП от <дата> составляет 89327 рублей 99 копеек и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей.

По факту данного ДТП ответчиком были произведены страховые выплаты обоим потерпевшим: истцу в размере 38710 рублей 49 копеек и третьему лицу Ковязину А. в размере 120000 рублей. Всего выплачено страхового возмещения в размере 158710 рублей 49 копеек.

Таким образом, учитывая указанный лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца по данному ДТП подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1289 рублей 51 копейка.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 49327 рублей 99 копеек находится за пределами лимита ответственности страховщика, в связи с чем, возмещению за счет ответчика не подлежит. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 60640 рублей 10 копеек и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32031 рубль 64 копейки, невыплаченная сумма страхового возмещения составит 28608 рублей 46 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика по ДТП от <дата> составляет 28068 рублей 46 копеек.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по двум страховым случаям, составляет 29897 рублей 97 копеек.

Решение состоялось частично в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 972 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 3000 рублей. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму 3000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Новокрещенова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новокрещенова В.А. страховое возмещение в сумме 29897 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011г.