Дело №2-1742/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шакина Р.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «УралСтафф» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Шакин Р.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «УралСтафф» (далее по тексту – ООО «УралСтафф» - ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (за семь месяцев), среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности вернуть трудовую книжку. Истец мотивировал свои требования тем, что 26.06.2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 14, в соответствии с условиями которого Шакин Р.В. был принял на работу для оказания услуг ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие», на должность специалиста производственно-технического отдела. С августа 2010 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, на 17 февраля 2011 года задолженность составила <данные изъяты> рублей. 20 декабря 2010 года истец написал ответчику заявление о расторжении трудового договора и заявление о направлении трудовой книжки, с указанием соответствующего адреса. Несмотря на это, до настоящего времени трудовая книжка не получена, расчет не произведен. Поскольку при прекращении трудового договора работодатель не выплатил истцу причитающуюся заработную плату, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части своего искового заявления истец ссылался на не выплату ему ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, однако в просительной части иска требований о взыскании указанной компенсации Шакиным Р.В. не заявлено. Истец Шакин Р.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. В представленных суду письменных возражениях представитель ООО « УралСтафф», в лице его директора Сергеева О.Г. указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, необоснованностью доводов о задержке выдачи трудовой книжки. Мотивируя свои доводы, представитель ответчика указал, что требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на том, что по условиям п. 6.1 трудового договора № 14 от 26.06.2009 года ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а сама заработная плата не выплачивалась ему с августа 2010 года по 17 февраля 2011 года. Однако, трудовой договор с окладом работника в <данные изъяты> рублей ответчик с истцом не заключал (не подписывал). В трудовом договоре от 26.06.2009 года конкретный размер оклада Шакина Р.В. не был указан, а в экземпляре представленном истцом сделана дописка «<данные изъяты> рублей». У ответчика нет того варианта трудового договора, на который ссылается истец. О необоснованности требования истца свидетельствует и тот факт, что Шакин Р.В. не приостанавливал работу, как это предусмотрено ст. 142 ТК РФ. Приказом № 185 к от 15.11.2010 года Шакин Р.В. был уволен из ООО «УралСтафф» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явилось письменное заявление Шакина Р.В. с просьбой уволить его по собственному желанию с 15.11.2010 года. Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы после увольнения неправомерны. Требования истца о взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку являются необоснованными. Вместе с заявлением об увольнении Шакин Р.В. 15 ноября 2010 года обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой направить его трудовую книжку по адресу: <адрес> <адрес> ( копия заявления прилагается). На основании указанного заявления, 18 ноября 2010 года трудовая книжка была направлена Шакину Р.В. по указанному им адресу ( почтовая квитанция и опись прилагаются). За время работы истца в ООО «УралСтафф», работодатель на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Калачаевского района Волгоградской области, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 года, производил удержания из заработной платы Шакина Р.В. на выплату алиментов, перечисляя их взыскателю Шакиной Н.А. Задолженность истца по выплате алиментов составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, Шакиным Р.В. пропущен срок обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункта 6.2 трудового договора № 14 от 26 июня 2009 года работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату 15-го и 30 –го числа каждого месяца. Шакину Р.В. следовало обратиться в суд с иском : - по заработной плате за август 2010 года – не позднее 15-го и 30-го ноября 2010 года; - по заработной плате за сентябрь 2010 года – не позднее 15-го и 30-го декабря 2010 года; - по заработной плате за октябрь 2010 года – не позднее 15-го и 30-го января 2011 года; - по заработной плате за 1-15 ноября 2010 года – не позднее 15-го февраля 2011 года. Фактически истец обратился в суд лишь в марте 2011 года, пропустил без уважительных причин срок обращения в суд, в связи с чем Шакину Р.В. следует в иске отказать. Требования истца Шакина Р.В. о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку он пропустил без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 26 июня 2009 года истец Шакин Р.В. принят на работу в ООО «УралСтафф» на должность специалиста производственно-технического отдела. 15 ноября 2010 года Шакиным Р.В. на имя директора ООО « УралСтафф» подано письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желании. В этот же день, 15 ноября 2010 года Шакиным подано заявление на имя директора ООО « УралСтафф» с просьбой выслать трудовую книжку по адресу : <адрес>, <адрес>. Приказом № 185 К от 15 ноября 2010 года Шакин Р.В. уволен по собственному желанию ( по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ). 18 ноября 2010 года трудовая книжка направлена работодателем по указанному им в заявлении адресу. 10 марта 2011 года Шакин Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с вышеуказанным иском, заявление истца поступило в суд 16 марта 2011 года. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, деле, подтверждаются представленными суду материалами: заявлением Шакина Р.В. от 26.06.2009 г. о приеме на работу в ООО УралСтафф, приказом о приеме на работу № 015к от 26.06.2009 г., трудовым договором № 14 от 26.06.2009 г., заявлением Шакина Р.В. от 15.11.2010 года о расторжении трудового договора, заявлением Шакина Р.В. от 15.11.2010 г. о направлении трудовой книжки, приказом № 185к от 15.11.2010 года о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, описью вложения в письмо от 18.11.2010 г., квитанцией № 21959 от 18.11.2010 г. Исковые требования Шакина Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении иска, суд констатирует, что заявленные исковые требования истец основывает на нормах трудового законодательства и просит суд восстановить нарушенное ответчиком право на получение заработной платы, выплату которой работодатель должен был произвести в день увольнения работника. Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из содержаний указанной нормы права, начало течение срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть, либо срок не пропущен, поскольку работник обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, либо работник, зная о нарушении своего права, пропустил срок для обращения в суд, но при этом имеются уважительные причины для его восстановления. Таким образом, суд приходит к выводу, что не получая в установленные трудовым договором сроки заработную плату за спорный период времени, истец должен был знать о нарушении трудовых прав. В судебном заседании установлено, что заработная плата в ООО « УралСтафф» выдавалась два раза в месяц, а именно 15 и 30 числа каждого месяца. С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 10 марта 2011года. Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, принимая во внимание установленные трудовым договором даты выплаты истцу заработной платы, которые подтверждает Шакин Р.В. в своем исковом заявлении, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании не начисленной и невыплаченной истцу работодателем заработной платы, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истек : за август 2010 года - 30.11.2010 г., сентябрь 2010 года — 01.01.2011 г., октябрь 2010 года — 31 января 2011 года, за 15 дней ноября 2010 года — 16.02.2011. Кроме этого, согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлено, что истец Шакин Р.В. был уволен 15 ноября 2010 года на основании собственного заявления. В это же день истец обратился с письменным заявлением к работодателю, в котором просил направить трудовую книжку по указанному им адресу. Трудовая книжка на основании заявления истца, была ему направлена заказным письмом, с описью вложения 18 ноября 2010 года. Соответственно, работодатель в день увольнения обязан был выплатить истцу все причитающиеся и не оспариваемые денежные суммы за время его работы. Таким образом, со дня, следующего за днем увольнения, истец знал (должен был знать) о нарушении трудовых прав. Срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с 16 ноября 2010 года. Последним днем для обращения Шакина Р.В. в суд с требованиями о взыскании задолженности по не начисленной заработной плате было 16 февраля 2011 года. Даже с учетом того, что трудовая книжка была направлена истцу работодателем по указанному им адресу 18 ноября 2011 года, последним днем для обращения с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы было 19 февраля 2011 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 марта 2011 года ( согласно штампа на конверте), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Во исполнение вышеуказанных предписаний судом в определении от 12 апреля 2011 года возложена на истца Шакина Р.В. обязанность по доказыванию того, что срок на обращение в суд им не пропущен и разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам. Настоящее определение получено истцом согласно уведомления о вручении судебной корреспонденции 23 апреля 2011 года. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, что о дате увольнения ему стало известно позднее, от истца не поступило. Не было представлено истцом и доказательств его доводов, что заявление об увольнении и заявление о направлении ему трудовой книжки, были им поданы работодателю только 20 декабря 2010 года. Представленные ответчиком документы, также полученные Шакиным Р.В. вместе с письменными возражениями директора ООО « УралСтафф» 23 апреля 2011 года, опровергают указанные доводы истца и свидетельствуют о том, что указанные заявления поданы работодателю 15 ноября 2010 года. Каких либо доказательств того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались после 15 ноября 2010 года, суду не представлены, приказ об увольнении от 15 ноября 2010 года истцом не оспорен. Таким образом, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований к ответчику ООО «УралСтафф» о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10, когда требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из трудовых правоотношений, а именно обоснованно невыплатой заработной платы, к нему применяется срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки, возложении обязанности вернуть трудовую книжку суд приходит к следующему: В своем заявлении от 15.11.2010 года истец указал ответчику адрес по которому просил выслать его трудовую книжку (<адрес> <адрес>). В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ «… по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника». Для подтверждения надлежащего исполнения обязанности по направлению бывшему работнику подобного уведомления должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие не только факт отправки корреспонденции в адрес бывшего работника, но и само содержание данной корреспонденции ( в частности, заказное письмо с уведомлением о вручении либо описью вложения). 18.11.2010 года заказным письмом с описью документов вложенных в конверт, ответчик направил истцу трудовую книжку, по указанному им адресу. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил документально, представив суду заявление Шакина Р.В. на имя работодателя от 15 ноября 2010 года о направлении трудовой книжки по указанному им адресу, опись вложения и квитанцию от 18 ноября 2010 года. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО « УралСтафф» среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возложении на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку, удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шакина Р.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «УралСтафф» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть трудовую книжку,- ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «27» июня 2011 года. Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев Секретарь