Дело № 2-2209/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюховой Н.В. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пантюхова Н.В. (далее по тексту – заемщик, истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту – банк, ответчик) с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Истец также просит уменьшить подлежащую уплате неустойку и произвести перерасчет остатка долга, включив полученные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, зачитывая их по датам поступления и списания с ссудного счета, в счет погашения основного долга по кредиту, тем самым уменьшив сумму основного долга по кредиту на каждую соответствующую дату и начисляемые проценты за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика – физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, за невыплату денежных средств в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, банк незаконно насчитывал неустойку, что является основанием для ее уменьшения.

Впоследствии истец Пантюхова Н.В. изменила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными условия кредитного договора, взыскать незаконно выплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 22 831 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании:

Истец Пантюхова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Пузакова Ю.А.

Представитель истца Пузаков Ю.А., действующий на основании доверенности от <дата>, сроком на три года, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить. В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, пояснил, что банк не поставил истца в известность о том, что кредит ей может быть предоставлен и без уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем считает трехгодичный срок, установленный нормами ГПК РФ, не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО "Ижладабанк" и Пантюховой Н.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере 150017 рублей 47 копеек под 12,3% годовых сроком на 60 месяцев – до <дата> включительно, для приобретения автомобиля (л.д.5-10).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата>, в соответствии с которым срок действия договора продлен до <дата> (л.д. 13-14).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета определен в ноябре 2005 года - 4050 рублей 47 копеек, в январе 2009 года - 4800 рублей 56 копеек, в остальные месяцы по 750 рублей 09 копеек.

В дополнительном соглашении к кредитному договору размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета определен в ноябре 2005 года – 4050 рублей 47 копеек, в январе 2007 года – 4800 рублей 56 копеек, в июле 2007 года – 478 рублей 35 копеек, в ноябре 2007 года – 3272 рубля 10 копеек, в январе 2008, 2009, 2010 годах – 4800 рублей 56 копеек, в январе, феврале, марте и апреле 2011 года – 1087 рублей 63 копейки, в остальные месяцы по 750 рублей 09 копеек.

Обязательства истца по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> наименование банка изменено на ОАО "Быстробанк".

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляет установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Пунктом 6.1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной в качестве комиссии суммы в размере 22 831 рублей за период с <дата> по <дата> включительно. Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по кредиту комиссии не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого сделано заявление представителем ответчика.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате банком уплаченной ею ежемесячно комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые она уплатила не одномоментно, а уплачивала периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивала комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как ее право нарушается непосредственно в тот момент, когда она уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной истцом за период с <дата> по <дата> ею пропущен. Так, из выписки по счету истца, видно, что первый платеж комиссии произведен истцом <дата>, с указанной даты и начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной в этот день суммы. Срок исковой давности в этом случае истек <дата>. По последующим платежам с учетом положений статей 192 и 193 ГК РФ срок исковой давности истек соответственно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, истцом суду не представлено.

В этой связи суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченной в качестве комиссии суммы в размере 22 831 рублей за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пантюховой Н.В. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.1 кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Быстробанк" в пользу Пантюховой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Быстробанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Иск Пантюховой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании суммы за открытие и ведение ссудного счета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2011 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова