об освобождении имущества от ареста

№ 2-1884/11

№ 2-2351/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) к Мухамедзянову Н.Р., Гершковичу Д.П., Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Акционерному коммерческому банку «Славянский банк» (Открытое акционерное общество) о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АКБ «АК БАРС» (далее по тексту - истец) первоначально обратилось в суд с иском к Мухамедзянову Н.Р., Гершковичу Д.П. Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк»(далее по тексту - ответчики) о снятии ареста. Требования мотивированы следующим.

По договору ипотеки коммерческой недвижимости <номер> от <дата> ОАО «АКБ «АК БАРС» является залогодержателем следующего недвижимого имущества – нежилого помещения, общая площадь 371,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Между банком и ООО «Банковский Долговой Центр» заключен договор уступки прав требований от <дата>, согласно которого банк уступил ООО «БДЦ» в полном объеме права требования к Мухамедзянову Н.Р. по кредитному договору и по договору ипотеки коммерческой недвижимости.

<дата> государственная регистрация договора уступки и смены залогодержателя по договору ипотеки приостановлена в связи с тем, что на данный объект недвижимости наложены аресты от <дата> и от <дата>, инициированные ОАО «Промсвязьбанк» и Гершковичем Д.П.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного просит освободить от ареста вышеуказанное нежилое помещение.

ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Мухамедзянову Н.Р., Гершковичу Д.П., ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Россельхозбанк», ООО «УралБизнесЛизинг», ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста – нежилого помещения, общая площадь 371,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что были наложены аресты на спорное имущество по заявлению ОАО «Россельхозбанк», Гершковичем Д.П., ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Уралбизнеслизинг», ОАО «Банк ВТБ».

В порядке ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Впоследствии ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Мухамедзянову Н.Р., Гершковичу Д.П., ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Россельхозбанк», ООО «УралБизнесЛизинг», ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста – квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АКБ «Славянский банк».

В порядке ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца ОАО АКБ «АК БАРС» - Потапов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил снять арест с имущества.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» - Ветчанина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований ОАО АКБ «АК БАРС» по следующим основаниям.

ОАО «АК БАРС» БАНК в обоснование своего заявления ссылается на то, что является залогодержателем недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>; квартир <номер> по адресу: <адрес>, в силу заключенных договоров об ипотеке с Мухамедзяновым Н.Р.

В силу ст. 334 ГК РФ сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их ограничения. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, можно сделать вывод, что нахождение спорного недвижимого имущества в залоге не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий с соблюдением требований федерального закона, которые не нарушают прав залогодержателя.

Установив недостаточность у должника иного имущества, позволяющего удовлетворить предъявленные к нему требования, в рамках сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями правомерно с учетом положений ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

Кроме того, запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не является препятствием для государственной регистрации договора уступки прав, поскольку в результате передачи прав по договору уступки один кредитор заменяется другим и новое обременение не возникает.

Ответчик Мухамедзянов Н.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело с согласия сторон, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гершкович Д.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело с согласия сторон, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк», представитель ответчика ОАО «ВТБ Банк», представитель ответчика ООО «УралБизнесЛизинг», представитель ответчика ОАО АКБ «Славянский банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело с согласия сторон, рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту – МРО по ОИП) Шиляев Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ОАО АКБ «АК БАРС».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору ипотеки коммерческой недвижимости <номер> от <дата> ОАО АКБ «АК БАРС» является залогодержателем следующего недвижимого имущества – нежилого помещения, общая площадь 371,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

По кредитному договору <номер> от <дата> ОАО АКБ «АК БАРС» является залогодержателем недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в собственность Мухамедзянова Н.Р. Права банка по указанной сделке удостоверены закладной от <дата>.

В рамках сводного исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника Мухамедзянова Н.Р. на вышеуказанное недвижимое имущество наложены аресты.

Истец не может совершить сделки по передаче прав по договору ипотеки коммерческой недвижимости <номер> от <дата> и прав, удостоверенных вышеуказанными закладными, в связи с приостановлением государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в связи со сменой залогодержателя.

На исполнении в МРО по ОИП находится сводное исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительных документов:

1) Исполнительный лист № б/н от <дата>, выданный органом: -суд1-, сущность взыскания: ДОЛГ СОЛИДАРНО в размере 3000000 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК,

2) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд1-, сущность взыскания: ДОЛГ СОЛИДАРНО в размере 3500000 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК,

3) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд1-, сущность взыскания: ДОЛГ СОЛИДАРНО в размере 4000000 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК,

4) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд1-, сущность взыскания: ДОЛГ СОЛИДАРНО в размере 4571492,7 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК,

5) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: ВЗЫСКАТЬ СУММУ ДОЛГА В РАЗМЕРЕ 26609,27 ЕВРО ПО КУРСУ ЦБ РФ, СУММУ НЕУСТОЙКИ В РАЗМЕРЕ 3896,93 ЕВРО ПО КУРСУ ЦБ РФ, СУММУ ПРОЦЕНТОВ В РАЗМЕРЕ 193,34 ЕВРО ПО КУРСУ ЦБ РФ, ГОСПОШЛИНУ В РАЗМЕРЕ 11090,13 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ООО УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ,

6) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд3-, сущность взыскания: НАЛОЖИТЬ АРЕСТ НА ИМУЩЕСТВО В ПРЕДЕЛАХ СУММЫ 6577007,96 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ФИЛИАЛ ОАО БАНК ВТБ В Г. ИЖЕВСКЕ,

7) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: ДОЛГ, ПРОЦЕНТЫ, ГОСПОШЛИНА СОЛИДАРНО в размере 4636136,39 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС,

8) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: ДОЛГ, ПРОЦЕНТЫ, НЕУСТОЙКА, ГОСПОШЛИНА СОЛИДАРНО в размере 31927859,22 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК,

9) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: НАЛОЖИТЬ АРЕСТ НА ИМУЩЕСТВО В ПРЕДЕЛАХ СУММЫ 53237323,63 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ФИЛИАЛ ОАО БАНК ВТБ В Г. ИЖЕВСКЕ,

10) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд3-, сущность взыскания: СОЛИДАРНО ДОЛГ, НЕУСТОЙКА в размере 6597007 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ФИЛИАЛ ОАО БАНК ВТБ В Г. ИЖЕВСКЕ,

12) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, а именно: А/М МАРКИ <данные изъяты>, в отношении должника МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ООО УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ,

13) Исполнительный лист № б/н от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: ДОЛГ (Г/П СОЛИДАРНО) в размере 2957500 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ГЕРШКОВИЧ Д.П..

14) Исполнительный лист № б/н от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: ДОЛГ (Г/П СОЛИДАРНО) в размере 5842502 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ГЕРШКОВИЧ Д.П.;

15) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд4-, сущность взыскания: НАЛОЖИТЬ АРЕСТ НА ИМУЩЕСТВО В ПРЕДЕЛАХ СУММЫ 59030299,72 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: АКБ СЛАВЯНСКИЙ БАНК (ЗАО) В ЛИЦЕ ФАКБ СЛАВЯНСКИЙ БАНК (ЗАО) В Г.ИЖЕВСКЕ;

16) Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ - КВАРТИРУ, РАСПОЛОЖЕННУЮ ПО АДРЕСУ: <адрес>, ПРИНАДЛЕЖАЩУЮ МУХАМЕДЗЯНОВУ Н.Р. В РАЗМЕРЕ 1342740,14 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС,

17) <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: ДОЛГ, ПРОЦЕНТЫ, РАСХОДЫ ПО ГОСПОШЛИНЕ, ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ - КВАРТИРУ, РАСПОЛОЖЕННУЮ ПО АДРЕСУ: <адрес>, ПРИНАДЛЕЖАЩУЮ МУХАМЕДЗЯНОВУ Н.Р. в размере 1400000 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС,
18) <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ – НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, РАСПОЛОЖЕННОЕ ПО АДРЕСУ: <адрес>, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ МУХАМЕДЗЯНОВУ Н.Р. в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС,

19) <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО КВАРТИРУ, РАСПОЛОЖЕННУЮ ПО АДРЕСУ: <адрес>, ПРИНАДЛЕЖАЩУЮ МУХАМЕДЗЯНОВУ Н.Р. в отношении должника МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС,

20) <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: СОЛИДАРНО ДОЛГ, ПРОЦЕНТЫ, РАСХОДЫ ПО ГОСПОШЛИНЕ в размере 1337576,94 рублей в отношении должника МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС,

21) <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: ДОЛГ, ПРОЦЕНТЫ, ШТРАФ, РАСХОДЫ ПО ГОСПОШЛИНЕ в размере 30663470,1 рублей в отношении должника МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС,

22) <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: -суд2-, сущность взыскания: СУММУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ СУБЛИЗИНГА В РУБЛЯХ В РАЗМЕРЕ ЭКВИВАЛЕНТНОМ 5511,18 ЕВРО ПО КУРСУ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РФ НА ДЕНЬ ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТЫ, ПЛЮС 1%, СУММУ НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ СУБЛИЗИНГА В РУБЛЯХ В РАЗМЕРЕ ЭКВИВАЛЕНТНОМ 15 364,52 ЕВРО ПО КУРСУ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА НА ДЕНЬ ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТЫ, ПЛЮС 1 %, СУММУ ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В РУБЛЯХ В РАЗМЕРЕ, ЭКВИВАЛЕНТНОМ 2 455,23 ЕВРО ПО КУРСУ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РФ НА ДЕНЬ ФАКТИЧЕСКОЙ УПЛАТЫ,
РАСХОДЫ ПО ОПЛАТЕ ГОСПОШЛИНЫ в отношении должника МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: ООО УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ,

23) <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ <номер> от <дата>, выданный органом: МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ, сущность взыскания: исполнительский сбор в размере 665.5 рублей в отношении должника МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ,

24) <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ <номер> от <дата>, выданный органом: МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ, сущность взыскания: исполнительский сбор в размере 542 рублей в отношении должника МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ,
25) <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ <номер> от <дата>, выданный органом: МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ, сущность взыскания: исполнительский сбор в размере 15915.63 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ,

26) <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ <номер> от <дата>, выданный органом: МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ, сущность взыскания: ВЗЫСКАНИЕ РАСХОДОВ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬСКИХ ДЕЙСТВИЙ в размере 1200 рублей в отношении должника: МУХАМЕДЗЯНОВ Н.Р. в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ.

На основании постановления Главного судебного пристава Удмуртской Республики А.Н. Марданшина от <дата> о передаче исполнительных производств в отношении должника Мухамедзянова Н.Р. исполнительные производства из Ленинского РОСП г. Ижевска, в рамках одного из них вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также исполнительные производства Октябрьского РОСП г. Ижевска, переданы на исполнение в МРО по ОИП.

Должником в добровольный срок требования вышеуказанных исполнительных документов не исполнены.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения - вынесены постановления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о наложении ареста (запрета) на следующее имущество должника, подлежащее государственной регистрации,

1) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

2) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

3) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

4) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый(или условный) номер объекта: <номер>.

По состоянию на <дата> общая сумма непогашенной задолженности составляет 100 841118,98 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) к Мухамедзянову Н.Р., Гершковичу Д.П., Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Акционерному коммерческому банку «Славянский банк» (Открытое акционерное общество) о снятии ареста, не основан на законе, следовательно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

ОАО АКБ «АК БАРС» просит освободить от наложения ареста объекты недвижимого имущества:

1) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

2) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

3) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в части снятия запрета на проведение регистрационных действий по переходу прав ОАО АКБ «АК БАРС» Банк, как залогодержателя и кредитора по закладным, выпущенным на указанные объекты недвижимости, т.к. не может реализовать свои права кредитора и залогодержателя и совершить сделки по передаче своих прав, которые удостоверены закладными.

Как установлено в ходе судебного заседания судебными приставами-исполнителями Ленинского, Октябрьского и Межрайонного отдела судебных приставов г. Ижевска вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - квартир <номер>, <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Мухамедзянова Н.Р..

Пунктом 1 ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В данном случае арест на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации и запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, относится к числу мер обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера принята в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Истец ОАО «АК БАРС» в обоснование своего заявления ссылается на то, что является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества в силу заключенных договоров об ипотеке в силу закона с Мухамедзяновым Н.Р..

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Исходя из указанной нормы права сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полно собственника к залогодержателю, а является свидетельством их ограничения. Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, можно сделать вывод, что нахождение спорного недвижимого имущества в залоге, не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий с соблюдением требований федерального закона, которые не нарушают прав залогодержателя.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных Главой 8 данного Федерального закона. Судебными приставами-исполнителями наложен арест на недвижимое имущество должника после принятия мер в отношении имущества должника первой и второй очереди с соблюдением положений ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установив недостаточность у должника иного имущества, позволяющего удовлетворить предъявленные к нему требования, в рамках сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями правомерно наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.28 Закона о государственной регистрации, предусмотрено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество, является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без правообладателя,

Однако, совершение действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе, не может квалифицироваться как действия по регистрации отчуждения, обременения имущества правами третьих лиц либо распоряжения имуществом, в связи с чем, запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не является препятствием для государственной регистрации договора уступки прав, поскольку в результате передачи прав по договору уступки один кредитор заменяется другим и новое обременение не возникает.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 20 указанного закона отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу п. 5 ст. 131 ГК РФ отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Из анализа изложенных норм следует, что в судебном порядке может быть обжаловано решение регистрирующего органа об отказе либо действия, выразившиеся в уклонении соответствующего органа от государственной регистрации.

В связи с чем, суд полагает, что истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о признании действий Управления Росреестра незаконными в связи с отказом от регистрации уступки прав (требований),

по приостановлению государственной регистрации договора уступки прав (требований).

Кроме того, согласно ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Истец обращался в суд с исковыми заявлениями о досрочном взыскании сумм кредитов и обращении взыскания на заложенное имущество. Октябрьским районным судом г. Ижевска требования банка удовлетворены в полном объеме, на основании решений суда выпущены исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в Управление ФССП по УР.

К тому же, снятие запретов на проведение регистрационных действий для государственной регистрации договора уступки прав (требований) может послужить поводом для развитии ситуации, когда произойдет не только переход прав залогодержателя, но и права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) к Мухамедзянову Н.Р., Гершковичу Д.П. Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Акционерному коммерческому банку «Славянский банк» (Открытое акционерное общество) о снятии ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2011 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова