Дело № 2-1422/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.В. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлов М.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы в размере 105 600 рублей, неустойки в размере 22 176 рубля и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика – физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, банком не удовлетворено в досудебном порядке требование истца о производстве перерасчета его кредитной задолженности, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Не возвращая истцу денежные средства в течение длительного времени, банк причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Михайлов М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Бердникова О.О.

Представитель истца Бердников О.О., действующий на основании доверенности от <дата>, сроком на три года, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить. В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета за последние три года.

Представитель ответчика Кулешов А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ОАО "ИМПЭКСБАНКОМ" и Михайловым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 300000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев - до <дата> включительно (л.д. 5).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.7).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой определен в сумме 2 400 рублей в месяц.

Обязательства истца по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

<дата> произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и изменением наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляет установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Пунктом 8 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной в качестве комиссии суммы в размере 105600 рублей за период с <дата> по <дата> включительно. Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по кредиту комиссии подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого сделано заявление представителем ответчика.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате банком уплаченной им ежемесячно комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как его право нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной истцом за период с <дата> по <дата> им пропущен. Так, из графика возврата кредита и выписки по счету истца, видно, что платежи в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета осуществлялись истцом в даты указанные в графике возврата кредита. Поскольку первый платеж комиссии произведен истцом <дата>, с указанной даты и начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной в этот день суммы. Срок исковой давности в этом случае истек <дата>. По последующим платежам с учетом положений статей 192 и 193 ГК РФ срок исковой давности истек соответственно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, истцом суду не представлено. В этой связи суд принимает решение о взыскании с банка в пользу истца в счет уплаченной им комиссии с <дата> по <дата> суммы в размере 81600 рублей (2400 рублей х 34 месяца).

Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО «Райффазенбанк» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в банк с заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данное заявление получено банком <дата>.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Михайлову М.В. кредита оказана банком без недостатков.

Также сомнительными являются доводы истца о недостатке услуги по открытию и ведению ссудного счета, поскольку по мнению самого истца, эта услуга ему не оказывалась.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, не основаны на законе, следовательно удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайлова М.В. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайненбанк" в пользу Михайлова М.В. денежные средства в размере 81600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 84 600 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2738 рублей.

Иск Михайлова М.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2011 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова