Дело №2-2388/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Мельниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БинБанк» к Васильевой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «БинБанк» (далее по тексту – банк, истец) обратилось в суд с иском к Васильевой О.А. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Васильевой О.А. кредит в сумме 120000 рублей сроком до <дата> под 17 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако Васильева О.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в общей сумме 116 800 рублей 81 копейка. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО « БинБанк» задолженность по кредиту в сумме 116 800 рублей 81 копейку, в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере 93567 рублей 74 копейки, 10925 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по процентам, пени в размере 4 307 рублей 98 копеек, штраф за возникновение просрочки в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536 рублей 02 копейки. В судебном заседании представитель истца – юрисконсульт юридического отдела филиала ОАО «БинБанк» Андрианова О.В., действующая на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, требования изменила в сторону увеличения, при этом пояснила, что на <дата> образовалась задолженность в общей сумме 145 187 рублей 97 копеек. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО « БинБанк» задолженность по кредиту в сумме 145187 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере 93567 рублей 74 копейки, 19833 рублей - просроченная задолженность по процентам, пени в размере 22787 рублей 23 копейки, штраф за возникновение просрочки в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536 рублей 02 копейки. Ответчик Васильева О.А. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. <дата> между ОАО «БинБанк» и Васильевой О.А. заключен кредитный договор <номер>. По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере 120000 рублей сроком погашения до <дата>, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17% годовых (п.1.1., 1.2. кредитного договора). <дата> во исполнение условий кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме 120000 рублей ( л.д. 24). Начиная с ноября 2010 года, ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей (л.д.25-42). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 05 декабря 2010 года, в соответствии с условиями договора, банк направил Васильевой О.А. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании и письменным объяснением ответчика, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются. Исковые требования ОАО «БинБанк» к Васильевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.314 ГК РФ). В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. В рассматриваемом случае кредитный договор считается заключенным, поскольку Васильевой О.А. денежные средства от банка были получены в полном объеме, кредит использован по его целевому назначению. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 17% годовых (п.1.2 кредитного договора). ОАО «БинБанк», являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил. Ответчик, являющаяся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства. В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, допущенных заемщиком, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд признает, что банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, обратился к заемщику <дата> с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Так как полученное заемщиком требование не исполнено, то сумма основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Васильевой О.А. возникли обязательства перед ОАО « БинБанк» по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Пунктом 6.2 кредитного договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: - штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки; - пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Таким образом, включая в кредитный договор данное условие об обязанности заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование им уплатить неустойку в размере 1000 рублей за первый день просрочки и, начиная со второго дня 50% годовых от суммы просроченной задолженности, банк действовал в соответствии с гражданским законодательством. При этом ни размер неустойки, ни порядок ее начисления не вызвали возражений у заемщика при заключении кредитного договора. На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, у него возникла обязанность перед ОАО «БинБанк» по уплате неустойки (пени). При этом несостоятелен довод ответчика о том, что взыскание пени и штрафа одновременно является незаконным, поскольку в данном случае указанные платежи являются одной мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой определяется в зависимости от периода просрочки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> сумма задолженности Васильевой О.А. по кредитному договору по уплате суммы основного долга составила 93567 рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов по кредиту – 19 833 рублей; задолженность по уплате пени–22 787 рублей 23 копейки, штраф за возникновение просрочки – 9000 рублей. При этом суд констатирует, что порядок списания банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону. Так, в соответствии с п.4.8 кредитного договора, в случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления заемщика. Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия кредитного договора в части установления очередности погашения платежей и права банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст.319 ГК РФ. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения ст.319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок их погашения. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не являющееся частью основного долга по кредитному договору, в данный перечень не включена. Поскольку банк не учел эти обстоятельства при погашении задолженности по кредитному договору, и, начиная с <дата>, не соблюдал очередность погашения задолженности, установленную законом, суд произвел перерасчет суммы задолженности, в соответствии с которым засчитал суммы, поступившие от ответчика Васильевой О.А. в первую очередь, в счет уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом, далее – в счет уплаты суммы основного долга, и, в последнюю очередь, в счет уплаты штрафных санкций. Произведя расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору, суд пришел к следующему: Задолженность ответчика по основному долгу составила 93567 рублей 74 копейки. Задолженность по просроченным процентам составила 19833 рублей, но поскольку 500 рублей было отнесено на погашение штрафа 05 ноября 2010 года и 500 рублей 06 декабря 2010 года на погашение штрафа. Данные суммы должны быть отнесены на погашение процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ ( 19833- 1000) = 18833 рублей. Пени за просрочку процентов за период с <дата> по <дата> составили 8895 рублей 46 копеек, пени за просрочку в выплате основного долга за период с <дата> по <дата> составили 13891 рубль 77 копеек ( 8895, 46 + 13891,77)= 22787, 23 рублей. Штраф за возникновение просрочки: 1000 руб.х 9 (количество просрочек)=9000 рублей. Исходя из изложенного, с учетом платежей, поступивших истцу от ответчика Васильевой О.А. по состоянию на <дата>, сумма задолженности по уплате основного долга составила 93 567,74 рублей, проценты 18833 рублей, с сумма задолженности по уплате пени – 22787 рублей 23 копейки (пени за просрочку задолженности по основному долгу + пени за просрочку процентов), штраф за возникновение просрочки – 9000 рублей. Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть производит расчет задолженности вышеуказанных сумм только до <дата>. Доказательства, позволяющие иным образом рассчитать сумму задолженности, сторонами не представлены. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку в соответствии с кредитным договором, размер неустойки по отношению к сумме основного долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, суд полагает неустойку, заявленную к взысканию, подлежащей уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 1000 рублей до 100 рублей за первый день просрочки, а также пени – до 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени составит 22787, 23 x 0,1% = 2278, 72 рублей, размер штрафа – 900 рублей = 100 руб. х 9 (количество просрочек). Поскольку требования банка удовлетворены частично, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика Васильевой О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 3 511 рублей 59 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «БинБанк» к Васильевой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Васильевой О.А. в пользу открытого акционерного общества ОАО «Бинбанк» по кредитному договору <номер> от <дата> задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 93567 рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18833 рубля, пени в размере 2278 рублей 23 копейки, штраф за возникновение просрочки в размере 900 (девятьсот) рублей, всего 115579 рублей 46 копеек. Взыскать с Васильевой О.А. в пользу открытого акционерного общества «БинБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей 59 копеек. Васильева О.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Васильевой О.А. заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года. Председательствующий судья О.П.Карпова