Дело № 2-3562/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15ноября2010года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезневе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр СодБи» о возмещении расходов в связи со смертью работника вследствие несчастного случая на производстве,

У с т а н о в и л :

Чепкасов М.Ф. (далее – Чепкасов М.Ф., истец) обратился в суд с иском к ООО «Центр СодБи» (далее – Общество, ответчик) о возмещении расходов в связи со смертью работника вследствие несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер <данные изъяты> – ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал вахтовым методом в <адрес>. Смерть наступила в пути следования из <адрес> к месту жительства, в аэропорту «<данные изъяты>» <адрес>, при этом со стороны ответчика не было предложено никакой помощи по транспортировке тела для похорон, а также по организации похорон. Истец полагает, что смерть ФИО2 является несчастным случаем на производстве, так как смерть наступила в пути следования с вахты домой, поэтому работодатель обязан возместить все расходы, связанные со смертью ФИО2 Работодателю в добровольном порядке предлагалось возместить расходы по транспортировке тела и ритуальные услуги, ответчик возместить их отказался. Истцом были оплачены ритуальные услуги ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> в сумме 16350 рублей, для предоставления в морг были приобретены ритуальные принадлежности на сумму 7870 рублей, транспортные услуги составили 30000 рублей, расходы по проживанию в <адрес> – 3700 рублей, стоянка автомобиля – 300 рублей, за копку могилы уплачено 1793 рубля, расходы по предоставлению катафалка в сумме 1180 рублей. Общая сумма расходов по транспортировке тела и на услуги связанные с погребением составили 61193 рубля. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе производства по делу истец Чепкасов М.Ф. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства затраченные в связи со смертью ФИО2 в размере 85289,57 руб., уплаченную госпошлину в размере 2758,69 руб.

В судебном заседании истец Чепкасов М.Ф. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, третье лицо, на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чепкасова М.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, просила иск удовлетворить. Дело рассмотрено по существу в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР, ФИО5 при разрешении спора полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Корепанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, согласно которым истец обосновывает свои требования тем, что с его отцом, являвшимся работником ответчика, произошел несчастный случай на производстве. Умерший ФИО2 являлся работником ООО «Центр СодБи» на основании заключенного <дата> трудового договора <номер>. В соответствии с данным договором работник был принят на работу в производственный отдел в качестве станочника широкого профиля для работы вахтовым методом на предприятиях Российской Федерации, городом, где находилось место работы ФИО2, в последующем был определен <адрес>. Истец утверждает, что смерть ФИО2 наступила в <адрес> в пути следования с вахты домой. Однако, достоверно неизвестно, имел ли место перерыв в пути, не отклонялся ли умерший от маршрута, при каких обстоятельствах у него случился сердечный приступ. До настоящего неясной является причина сердечного приступа ФИО2 Как следует из заявлений ФИО2, а также мастера производственного участка ФИО7, умерший злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не выходил на работу. Данные обстоятельства могли стать причиной сердечного приступа ФИО2 Согласно представленному истцом направлению о прохождении медосмотра ФИО2 перед трудоустройством умерший, прошел обследование у психиатра, нарколога, дерматолога и терапевта также прошел флюорографическое исследование. В данном направлении отсутствует информация о прохождении ФИО2 кардиологических исследований, сдачи анализов, в связи с чем имеется вероятность того, что умерший страдал каким-либо кардиологическим заболеванием еще на момент трудоустройства в ООО «Центр СодБи». <дата> на основании приказа <номер>-од от <дата> ответчик выплатил материальную помощь ФИО4 в связи со смертью ее мужа ФИО2 в сумме 4600 руб. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт несчастного случая на производстве. Так, согласно л. 1,2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ФИО2 злоупотребил спиртными напитками, после прибытия самолета вышел на улицу и упал; исходя из объяснений ФИО8, который прилетел из <адрес> вместе с ФИО2, последний долгое время употреблял водку и иные спиртные напитки и жаловался на ухудшение состояния здоровья. Из сопроводительного листа <номер> известно, что смерть ФИО2 наступила на фоне ЖКХ. Судебно-медицинским исследованием трупа <номер> от <дата> установлено, что смерть ФИО2 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности на почве коронароатеросклероза и ишемической болезни сердца, сопровождаемых кардиомиопатией. Кроме того, на момент смерти ФИО2 находился в легкой степени алкогольного опьянения. Таким образом, при отсутствии внешнего воздействия, послужившего причиной ухудшения состояния здоровья работника, которое повлекло, в свою очередь, его смерть, нельзя говорить о несчастном случае на производстве в смысле ст. 227 ТК РФ. Ввиду того, что о смерти работника работодателю стало известно только после подачи заявления на выплату от <дата>, расследование по факту случившегося проведено не было. Первоначально в исковом заявлении было указано, что транспортировка тела из <адрес> была осуществлена <дата> Для получения тела истцу необходимо было понести расходы, связанные с поездкой в <адрес>, проживанием в гостинице, стоянкой автомобиля и обратной дорогой. Размер необходимых расходов определен истцом в 61193 руб. Как следует из дополнительно представленных истцом документов, Чепкасов М.Ф. осуществлял перелет из <адрес> в <адрес> (Маршрутная квитанция от <дата> на сумму 4940 руб.) и обратно (Электронный билет ТА «<данные изъяты>» от <дата> на сумму 5265 руб.) 1 - <дата>, проживал в гостинице с <дата> по <дата> (Счет <номер> от <дата> и приходный ордер <номер> от <дата> на сумму 3700 руб.), понес расходы связанные с парковкой автомобиля <данные изъяты> на сумму 130 руб. (а не 190 руб., как указано истцом) (Квитанция серия ТР-9 <номер> от <дата>), а также расходы на услуги связи, зарядку телефона и питание. Однако, истец не представил доказательств наличия объективной необходимости осуществления указанных расходов, не установлена их связь с необходимыми расходами на погребение. По этой же причине необоснованными являются требования истца о возмещении расходов, связанных с получением соответствующих справок. Кроме того, расходы на зарядку телефона и питание не подтверждены никакими доказательствами. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец Чепкасов М.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, является сыном умершего ФИО2.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Центр СодБи» с <дата> по <дата> в качестве станочника широкого профиля, работа осуществлялась вахтовым методом, указанная работа для него являлась основным местом работы.

Согласно командировочному удостоверению <номер> от <дата> ФИО2 командирован в <адрес> с <дата> по <дата>, прибыл в <адрес> <дата>, выбыл из <адрес> <дата>.

<дата> ФИО2 скончался в <адрес> в аэропорту «Внуково», расследование по факту его смерти работодателем – ООО «Центр СодБи» не проводилось.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <номер> от <дата> смерть ФИО2 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, на почве коронароатеросклероза у больного, страдавшего заболеванием – ишемической болезнью сердца, в сочетании с признаками вторичной кардиомиопатии; каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением от <дата> по факту смерти ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с приказом <номер> от <дата> Обществом третьему лицу ФИО4 <дата> выплачена материальная помощь в связи со смертью ее мужа ФИО2 в сумме 4600 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Требования Чепкасова М.Ф. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с этими условиями обязанность доказать факт наличия родственных связей истца с ФИО2; наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Центр СодБи» по состоянию на <дата>; факт смерти ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, представить доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм лежала на истце Чепкасове М.Ф.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что необходимым условием для возмещения расходов в связи со смертью работника является смерть работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Истец в качестве правового основания иска сослался на ст.184 ТК РФ, в качестве фактического основания указал на смерть ФИО2 в следствие несчастного случая на производстве, поскольку смерть наступила при следовании работника с места работы домой.

Трудовым законодательством установлено, что при несчастном случае работодатель обязан организовать расследование несчастного случая, для чего создает комиссию в составе не менее трех человек. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая; определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст.ст. 227-229.2 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная обязанность работодателем не выполнена, между тем каких-либо доказательств того, что смерть ФИО2 является несчастным случаем на производстве, в том числе имеется причинно-следственная связь между смертью ФИО2 с исполнением им обязанностей по трудовому договору, истцом суду не представлено.

Факт смерти ФИО2 при следовании с вахты не является достаточным для признания доказанным истцом наступления несчастного случая на производстве.

Более того, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 вследствие острой сердечно-сосудистой недостаточности, на почве коронароатеросклероза у больного, страдавшего заболеванием – ишемической болезнью сердца, в сочетании с признаками вторичной кардиомиопатии, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа <номер> от <дата>, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что смерть ФИО2 наступила от общего заболевания, а не от воздействия на него внешних факторов связанных с исполнением обязанностей по трудовому договору, что исключает квалификацию данного события как несчастный случай на производстве.

Доказательств опровергающих данные выводы суда в материалах гражданского дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст.184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таковым, в рассматриваемом случае является федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.10 закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Таким образом, даже при условии квалификации смерти ФИО2 как несчастный случай на производстве законодательством установлена ответственность работодателя по возмещению семье работника соответствующих расходов в связи со смертью работника в виде социального пособия на погребение в размере, не превышающем 4600 рублей (4000 руб.*1,15 (уральский коэффициент).

Как установлено судом ответчиком <дата> ФИО4 (<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> Чепкасова М.Ф.) выплачена сумма в размере 4600 руб., то есть в размере, предусмотренном федеральным законом, при этом выплата как следует из объяснений представителя ответчика произведена именно как социальное пособие на погребение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведением ответчика права истца не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не доказан факт смерти ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том исковые требования Чепкасова М.Ф. к ООО «Центр СодБи» о возмещении расходов в связи со смертью работника вследствие несчастного случая на производстве удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что истец, не лишен права требовать в установленном порядке понесенных им расходов на погребение от лиц, ответственных за вред, вызванный смертью ФИО2 на основании ст.1094 ГК РФ, которая в качестве как правовых, так и фактических оснований рассматриваемого иска не указана.

Поскольку Чепкасову М.Ф. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то понесенные им судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Чепкасова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр СодБи» о возмещении расходов в связи со смертью работника вследствие несчастного случая на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере в совещательной комнате и подписана председательствующим судьёй.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов