Дело № 2-3498/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11октября2010года городИжевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Селезневе Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-Лэнд», Обществу с ограниченной ответственностью «Стайл», Брегеру В.М., Шмакову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ООО «Парфюм-Лэнд», ООО «Стайл», Брегеру В.М., Шмакову А.Б. (далее по тексту также ответчики) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. <дата> между истцом и ООО «Парфюм-Лэнд» (далее - заемщик) заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000000 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком заключены: договор залога <номер> от <дата> (предмет залога – товар в обороте); договор залога <номер> от <дата> (предмет залога – автомобиль <данные изъяты>); договор залога <номер> от <дата> (предмет залога – торговое оборудование и офисная техника). В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком ООО «Стайл» заключен договор залога <номер> от <дата> (предмет залога – автомобиль <данные изъяты>). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством Брегера В.М. в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, поручительством Шмаковым А.Б. в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, поручительством ООО «Стайл» в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата> (далее – договоры поручительства). Ответчики от исполнения обязательств по договорам уклоняются, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнили. На <дата> задолженность ответчиков составила: по основному долгу – 1 778 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 48 499,86 руб., по неустойке за просрочку платежей – 16468,86 руб., всего долг ответчиков составляет 1 842 968 рублей 72 коп. При обращении взыскания на имущество ООО «Парфюм-Лэнд» истец просит установить начальную продажную стоимость: товара в обороте в размере 2021121,60 руб., автомобиля <данные изъяты> в размере 36310,17, торгового оборудования и офисной техники в размере 130818,64 руб. При обращении взыскания на имущество ООО «Стайл» истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 130818,64 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2010 года исковые требования Банка к ООО «Парфюм-Лэнд», ООО «Стайл» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. В судебном заседании представитель истца Данилова О.Б., действующая на основании доверенности, в связи с частичным погашением задолженности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1769546,69 руб., в том числе: 1647000 руб. в качестве основного долга, 106077,83 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 16468,86 руб. в качестве неустойки за просрочку платежей, причитающихся за период с <дата> по <дата>; от исковых требований к ООО «Стайл» в части обращения взыскания на автомобиль ГАЗ27471 отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В судебном заседании ответчик Шмаков А.Б., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков ООО «Стайл» и ООО «Парфюм-Лэнд», исковые требования не признал, суду пояснил, что часть суммы долга погашена в связи с продажей заложенного автомобиля <данные изъяты>. Ответчик Брегер В.М., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, Шмакова А.Б., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> между истцом и ООО «Парфюм-Лэнд» (далее – заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Парфюм-Лэнд» кредит в сумме 2000000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Брегера В.М. в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, поручительством Шмакова А.Б. в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, поручительством ООО «Стайл» в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата> (далее – договоры поручительства). В соответствии с п.2.1 договоров поручительства <номер> и <номер> от <дата> поручители Шмаков А.Б. и Брегер В.М. соответственно обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства <номер> от <дата> ответчик ООО «Стайл» также обязалось перед истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по возврату денежных средств истцу по Кредитному договору. Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается мемориальным ордером. От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ООО «Парфюм-Лэнд». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком <дата> предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком и поручителями не исполнено. Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены. Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами и сторонами не оспариваются. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора. Как указано выше, Банк и ответчик ООО «Парфюм-Лэнд», заключили кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер сумм, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему. Пунктом 4.3. кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности, если иное не будет установлено кредитором: - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика перед кредитором; - повышенные проценты по кредиту, неустойки, штрафы и пени; - срочные проценты; - основной долг по кредиту. В то же время, статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного оглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, установленная пунктом 4.3 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит статьей 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного Постановления, поскольку первоочередное погашение комиссии препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. При указанных обстоятельствах, пункт 4.3 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ. Между тем, произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на <дата> судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили. С учетом изложенного с ответчиков в пользу Банка подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу в размере 1647000 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 48499,86 руб. Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (0,3 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договором и истребуемом Банком размере (0,3 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 109,5 % годовых), учитывая экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 10 % годовых или до 0,027 % в день от общей суммы невыполненных обязательств. С учетом изложенного неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с <дата> по <дата> составит 1482,2 руб. Указанная сумма неустойки также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка. Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 1696982,06 руб. (1647000 руб. + 48499,86 руб. + 1482,2 руб.). Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 16684,91 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-Лэнд», Обществу с ограниченной ответственностью «Стайл», Брегеру В.М., Шмакову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Лэнд», общества с ограниченной ответственностью «Стайл», Брегера В.М., Шмакова А.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1647000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 48499 рублей 86 копеек, в качестве неустойки за период с <дата> по <дата> сумму 1482 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16684 рубля 91 копейку, а всего взыскать 1713666 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>. Председательствующийсудья А.Н.Плеханов