Дело № 2-3653/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25ноября2010года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезневе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Григорян С.В., Габриелян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к Григорян С.В., Габриелян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <номер> (при ипотеке в силу закона) на сумму 1 170 000,00 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, что выражается в регулярном нарушении сроков возврата кредита и выплаты причитающихся процентов. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков Григорян С.В., Габриелян М.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 531 983,65 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 1 159 842,89 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 232 696,52 руб.,

неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 23 155,31 руб.,

неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере 116 288,94 руб.;

взыскать солидарно с Григорян С.В., Габриелян М.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 159 842,89 руб. по ставке 13,75 % годовых, начиная с <дата> по день вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 855 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кольцова С.Л., действующая на основании доверенности, от требования о расторжении кредитного договора отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что на сегодняшний день оплаты задолженности ответчиками не производилось. Первоначальную продажную стоимость квартиры просила установить в размере 855000 руб.

Ответчики Григорян С.В., Габриелян М.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1159842,89 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1159842,89 руб. по ставке 13,75 % годовых начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга, а также требования об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 855 000 рублей признали в порядке ст. 333 ГК РФ

Судом сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и ответчиков, суд принимает признание иска ответчиками в части и приходит к следующему.

<дата> между Банком и ответчиками Григорян С.В., Габриелян М.В. (далее – заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер> (далее – кредитный договор) по которому истец предоставил заемщикам кредит в размере 1 170 000,00 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения ответчиками Григорян С.В., Габриелян М.В. однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Обязательства Банка исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>

Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по договору купли-продажи квартиры от <дата>.

Права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от <дата>, зарегистрированной в Управлении Федеральной Регистрационной службы по УР <дата>.

По условиям кредитного договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца в виде аннуитентного платежа в соответствии с графиком возврата кредита (п.п. 3.3.7, 3.3.11), размер процентов за пользование кредитом равен 13,75% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора). Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитентного платежа за второй процентный период. В последующие 178 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, составляющего 15437,88 руб. (п.п. 3.3.10-3.3.11 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщики, начиная с февраля 2009 года нарушают сроки возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора будет осуществляться на имя Григорян С.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов истцом ответчикам было направлено требование от <дата> о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, требование получено ответчиком <дата>.

Требование оставлено ответчиками без исполнения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами и сторонами не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 %, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора сторонами установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случаях, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов по частям, отдельными платежами, размер и сроки уплаты которых предусмотрены разделом 3 кредитного договора.

Вместе с тем, заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, надлежащим образом не исполнены, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей.

Требование истца о досрочном возврате задолженности, на момент обращения с иском в суд, заемщиками не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая, ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Стороной ответчика данный расчёт задолженности не оспаривается.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания <дата> ответчиками в счет имеющейся задолженности перед Банком уплачено 70000 рублей, при этом указанная сумма в силу ст. 319 ГК РФ подлежит списанию в счет погашения задолженности ответчиков по процентам.

Таким образом, размер задолженности ответчиков по основному долгу составит 1159842 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом составит 162 696,52 руб. (232696,52 руб. – 70000 руб.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1159842,89 руб. по ставке 13,75 процентов годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено условие (п.5.2., 5.3.), согласно которому при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по кредиту, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, что составляет 365 % процентов годовых.

Поскольку по состоянию на <дата> заемщиками допущено нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита составляет 23 155,31 руб., размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты начисленных процентов – 116288,94 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер заявленных исковых требований, тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает до ставки рефинансирования ЦБ РФ размер подлежащей взысканию неустойки, составляющей на момент подачи искового заявления 7,75% годовых, или до 0,021 % в день.

Соответственно неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита составит 2431,31 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты начисленных процентов составит 12210,34 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по договору купли-продажи квартиры от <дата>, принадлежащей ответчикам Григорян С.В. и Габриелян М.В. на праве собственности по ? доли каждому.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения – заключения договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Договором ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплаты процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 3.1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из изложенных правовых норм, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более трех раз, а также то, что платежи по кредитному договору длительное время не производятся, суд приходит к выводу, что, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору от <дата>, договору купли-продажи квартиры от <дата>, по делу судом не установлено.

Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 34,5 кв.м, кадастровый номер объекта: <номер>.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Сторонами кредитного договора вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, не согласован. Залоговая стоимость имущества сторонами не определена.

Установление начальной продажной цены квартиры равной ее ликвидационной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Также суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено возражений, касающихся размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, более того в данной части исковые требования истца ответчиками признаны, данное признание принято судом..

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, исходя из ее ликвидационной стоимости, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 855 000,00 руб.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Григорян С.В. и Габриелян М.В. в качестве возврата истцу уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 16746,61 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Григорян С.В., Габриелян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорян С.В., Габриелян М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) сумму основного долга в размере 1531983 руб. 65 коп., в качестве процентов за пользование кредитом 162696 руб. 52 коп., в качестве неустойки за нарушение сроков возврата кредита 2431 руб. 31 коп., в качестве неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов 12210 руб. 34 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16746 руб. 61 коп., а всего взыскать 1726068 руб. 43 коп.

Взыскать солидарно Григорян С.В., Габриелян М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1531983 руб. 65 коп. по ставке 13,75 процентов годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Григорян С.В., Габриелян М.В. общей площадью 34,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 855 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьёй.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов