Дело № 2-3075/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ласкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куйчиева К.С. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от <дата> <номер> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство в Российской Федерации,

Установил:

Куйчиев К.С. (далее по тексту заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФМС по УР) от <дата> <номер> об аннулировании Куйчиеву К.С. вида на жительство в Российской Федерации, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя своё обращение тем, что он длительное время проживает на территории РФ, имеет регистрацию по адресу <адрес>, <данные изъяты>, длительное время работал в Российской Федерации, с 2002 года является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник дохода. Аннулирование вида на жительства является необоснованным.

В судебном заседании:

Заявитель Куйчиев К.С., его представитель –адвокат Мухаметшин Д.Р. действующий на основании ордера <номер> от <дата> доводы и требования заявления поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что аннулирование вида на жительство нарушает права Куйчиева К.С. на трудовую деятельность в РФ, является вмешательством в семейную жизнь Куйчиева К.С. Срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку Куйчиев К.С. был условно осужден, отбывал наказание, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, вынужден был находится на территории РФ. Первоначально обращался к адвокату, который сначала заболел, после выехал на работу в <адрес>. После снятия судимости и обращения к адвокату решался вопрос о подсудности спора. Уведомление о принятии оспариваемого решения получил <дата>.

Представитель УФМС России по УР Малых А.Ю. действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как Куйчиев К.С.был осужден за совершение тяжкого преступления, что является основанием для аннулирования вида на жительство. Кроме того Куйчиевым К.С. пропущен срок на обращение в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав и проанализиро­вав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Куйчиев К.С. уроженец <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию из <данные изъяты> по паспорту <номер>, выданному <дата> ОВД <адрес> на срок действия до <дата>

В настоящее время на территории Российской Федера­ции занимается предпринимательской деятельностью.

<данные изъяты> - граждане Российской Федерации, проживают в г.Ижевске, Удмуртской Республики Российской Федерации.

<дата> Куйчиев К.С. обратился в МВД Уд­муртской Республики с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Мотивы, побудившие его обратиться с заявлением - воссоединение с семьей.

Заключением МВД Удмуртской Республики от <дата> <номер> Куйчиев К.С. документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии <номер>, сроком действия до <дата>.

С <дата> Куйчиев К.С. зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу <адрес>.

Решением УФМС по УР от <дата> Куйчиеву К.С. вид на жительство продлен до <дата>.

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> Куйчиев К.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании заключения, утвержденного заместителем начальника УФМС России по УР ФИО8 от <дата> Куйчиеву К.С. аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании пункта 5 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он осужден, вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления.

<дата> Куйчиев К.С. уведомлен о принятии УФМС России решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> удовлетворено ходатайство Куйчиева К.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости. Отменено условное осуждение Куйчиева К.С. по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> и снята судимость.

<дата> Куйчиев К.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, объяснений лиц участвующих в деле сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Заявление Куйчиева К.С. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от <дата> <номер> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство в Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального слу­жащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, го­сударственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке граждан­ского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и дейст­вия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он неза­конно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание часть 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания этих обстоятельств. В частности, Куйчиев К.С.должен был представить доказательства обращения в суд в пределах установленного законом срока, либо представить доказательства наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав Куйчивым К.С. суд полагает необходимым признать <дата>, поскольку <дата> Куйчиев К.С. под роспись получил уведомление о принятии УФМС России по УР <дата> решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что Куйчиев К.С. начиная с <дата> знал (не мог не знать) о том что, принятое УФМС по УР решение о аннулировании вида на жительство затрагивает его права как семейную жизнь, так и на осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в судебное заседание не представлено.

Поскольку Куйчиев К.С. с рассматриваемым заявлением обратился в суд <дата>, то срок обращения в суд им пропущен.

Куйчиев К.С. ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обращения в суд, указав в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствующих обращению в суд следующие: он был условно осужден, отбывал наказание, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, был вынужден находится на территории РФ, первоначально обращался к другому адвокату, который сначала заболел, а после выехал на работу в <адрес>. После снятия судимости и обращения к адвокату решался вопрос о подсудности спора.

Данные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин препятствующих обращению в суд в пределах установленного законом срока, поскольку факт осуждения, не ограничивает право Куйчиева К.С. на судебную защиту, не препятствует его обращению как непосредственно в суд, так и путём направления заявления посредством почтовой связи. Суд отмечает, что отмена условного осуждения и снятие судимости имели место лишь в мае 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Факт обращения за помощью к адвокату, который первоначально заболел, а в последующем выехал в <адрес> доказательствами имеющимися в материалах дела не подтвержден, объяснения Куйчиева К.С. об этом, суд полагает недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным. Более того, даже при условии его доказанности, данное обстоятельство также не может расцениваться, как препятствие заявителю обратиться в суд в пределах установленного срока, поскольку действующие процессуальное законодательство не ставит в зависимость обращения в суд от предварительного обращения в адвокату. Суд отмечает, что для оценки уважительности причин пропуска срока важен сам факт обращения Куйчиева К.С. в суд, а не правильность (обоснованность) оформления заявления, подача заявления в соответствии с правилами о подсудности спора.

С учетом вышеизложенного доводы Куйчиева К.С. о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Наличие каких-либо уважительных причин связанных с личностью Куйчиева К.С. (беспомощное состояние, болезнь, командировка, уход за тяжелобольными людьми) препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом в ходе судебного заседания также не установлено. В судебном заседании Куйчиев К.С. дал объяснения о том, что в период с <дата> по <дата> не был беспомощным, не болел, не осуществлял уход за тяжелобольными людьми.

Поскольку Куйчиевым К.С. пропущен срок обращения в суд за разрешением спора и оснований для его восстановления не имеется, то заявленные требования об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от <дата> <номер> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство в Российской Федерации не подлежат удовлетворению в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств, касающихся существа заявленного спора, по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу заявителя, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 256 -258 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Куйчиева К.С. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от <дата> <номер> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере в совещательной комнате и подписана председательствующим судьёй.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов