о возмещении убытков

Дело № 2-4073/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.В., Арафаиловой Т.Н. к ООО «Русский Экспресс», ООО «Балтика» о взыскании убытков, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.В., Арафаилова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Русский Экспресс», ООО «Балтика» о возмещении убытков в пользу Волковой Т.В. в размере 71842,98 руб., морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Арафаиловой Т.Н. убытков в размере 7373, 10 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2009 г. Волкова Т.В. и Арафаилова Т.Н. обратились к турагенту ООО «Балтика» с просьбой о подборе тура в <адрес> (Великобритания). Имея договорные отношения с ООО «Русский Экспресс» (туроператором), ООО «Балтика» сформировало и направило туроператору соответствующую заявку. <дата> ООО «Балтика» получено письменное подтверждение <номер> туроператора ООО «Русский Экспресс» о возможности организации тура на условиях, запрошенных туристами Волковой и Арафаиловой.

<дата> Волковой Т.В., в целях совершения туристского путешествия в <адрес> (Великобритания) на период <дата> - <дата> в составе двух человек (Волковой Т.В. и Арафаиловой Т.Н.), заключен с турагентом ООО «Балтика» договор о реализации туристского продукта <номер>. Туроператором - лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, являлось ООО «Русский Экспресс» (реестровый номер туроператора <номер>). Оплата по договору произведена Волковой Т.В. в полном объеме в день заключения договора в российских рублях в сумме 88 605 руб., что подтверждается туристской путевкой <номер>.

По условиям договора (пункт 1.1) ООО «Балтика» (далее «Турагент») обязалось осуществить комплекс действий по приобретению для Волковой Т.В. и Арафаиловой Т.Н. туристского продукта (комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию, экскурсионному обслуживанию и др. необходимых услуг), обладающего среди прочих условий следующими потребительскими качествами:

количество туристов - 2 взрослых;

маршрут поездки- <данные изъяты>;

срок поездки: <дата> - <дата>

перевозка - авиаперелет;

дата вылета - <дата>, дата прилета - <дата>;

стоимость тура - 88 605 руб.

После заключения договора туристы Волкова Т.В. и Арафаилова Т.Н. следовали указаниям и инструкциям сотрудников Турагента и Туроператора. В частности, <дата> ими были заполнены и переданы руководителю ООО «Балтика» ФИО6 проекты анкет, для перевода на английский язык и отправки в Британский визовый центр. После получения от сотрудников Турагента и Туроператора информации о назначении даты посещения Британского визового центра в <адрес> на <дата> для подачи документов и сдачи биометрических данных для оформления визы, туристы прибыли в назначенное время в <адрес> и выполнили все положенные процедуры. При этом их сопровождал сотрудник Туроператора.

<дата> туристы Волкова Т.В. и Арафаилова Т.Н. выехали железнодорожным транспортом в <адрес> и прибыли туда <дата> Согласно полученным от Турагента устным инструкциям, следуя сложившейся и повсеместно применяемой практике, они должны были встретиться с провожающим сотрудником Туроператора в аэропорту Домодедово г. Москвы <дата> в 04-00 часов перед вылетом в <адрес> и получить от него полный комплект документов для совершения путешествия: авиабилеты, ваучер, подтверждающий право на проживание в забронированном отеле, трансферт, экскурсионное обслуживание, а также загранпаспорта с открытыми для въезда в страну пребывания визами.

<дата> около 20-00 часов Волковой Т.В. было получено на ее сотовый телефон SMS-сообщение от Турагента о том, что визы туристам не открыты, совершение запланированного путешествия по этой причине невозможно.

В связи со сложившимися обстоятельствами Волкова Т.В. и Арафаилова Т.Н. были вынуждены сдать обратные железнодорожные билеты Москва - Ижевск, приобретенные на <дата>, переночевать в комнате отдыха Казанского вокзала г. Москвы и по вновь приобретенным билетам <дата> выехать обратно в г. Ижевск.

Причиной невозможности совершения туристами путешествия в <адрес> с <дата> по <дата> стало ненадлежащее выполнение Турагентом и Туроператором своих договорных обязательств. На момент начала тура у Туроператора отсутствовали выездные документы туристов с открытыми въездными визами.

Поскольку Туроператор оказывал туристам так называемую визовую поддержку, имел достоверную информацию о сроках путешествия, бронировал и организовывал тур для туристов Волковой Т.В. и Арафаиловой Т.Н., он был обязан, действуя с надлежащей степенью заботливости и добросовестности, которая от него требовалась по условиям принятого на себя обязательства, учитывать сроки оформления виз через Британский визовый центр.

Согласно информации, размещенной на официальном веб-сайте Британского визового центра, минимальный срок оформления британской визы составляет 15 рабочих дней с момента подачи документов и сдачи биометрических данных туристами.

Получив <дата> информацию о назначении даты посещения туристами Волковой Т.В. и Арафаиловой Т.Н. Британского визового центра в <адрес> на <дата>, Туроператор и Турагент обязаны были, как минимум, проинформировать туристов о том, что самый ранний срок получения в этом случае визы приходится на <дата>, что не позволяет осуществить забронированный тур (заметим, что визы туристам были открыты именно <дата>) Кроме того, согласно статье 3 Агентского договора <номер> от <дата> Туроператор имеет право в исключительных случаях (например, при задержке выдачи виз консульским органом страны пребывания) внести изменения в программу и условия путешествия. Из обстоятельств настоящего дела видно, что ни то, ни другое Туроператором выполнено не было. Туристам не была своевременно сообщена информация, влияющая на приобретение ими турпродукта и получение входящих в него услуг. В результате этого, туристы не только не получили оплаченный турпродукт, но и понесли дополнительные расходы (убытки), которых они могли избежать при надлежащем выполнении своих обязательств Турагентом и Туроператором.

В результате ненадлежащего исполнения Турагентом и Туроператором своих обязательств, туристам причинены убытки, состоящие из следующего.

1. Убытки Волковой Т.В.:

1) оплата стоимости турпродукта по договору <номер> - 88605,00 руб.

2) проезд железной дорогой Ижевск-Москва <дата> - 1901,60 руб.

3) удержан комиссионный сбор при сдаче ж/д билетов обратный выезд на <дата> - 243,50 руб.

4) оплата проживания в <адрес> с 31.07 на <дата> - 1500,00 руб.

5) проезд железной дорогой Москва-Ижевск <дата> - 3728,00 руб.

Итого: 95978,10 руб.

2. Убытки Арафаиловой Т.Н.:

1) проезд ж/д Ижевск-Москва <дата> - 1901,60 руб.

2) удержан комиссионный сбор при сдаче ж/д билетов на обратный выезд на <дата> - 243,50 руб.

3) оплата проживания в <адрес> с 31.07 на <дата> - 1500,00 руб.

4) проезд ж/д Москва-Ижевск <дата> - 3728,00 руб.

Итого: 7373,10 руб.

После возвращения туристов в г. Ижевск ими были направлены претензии в адрес Турагента, Туроператора и страховых организаций с требованием о возмещении причиненных убытков.

Страховые организации в выплате страхового возмещения отказали. Туроператор ООО «Русский Экспресс» ответа на претензию туристов не дал. В результате претензионной переписки с Турагентом, ООО «Балтика» выплатило туристу Волковой Т.В. <дата> - 13 758,12 руб.; <дата> - 10 377,00 руб. Всего на сумму 24 135,12 руб. При этом, Турагент и Туроператор заняли неправомерную позицию, согласно которой понесенные ими фактические расходы по ненадлежащей организации тура туристам не возмещаются.

Таким образом сумма невозмещенных туристам убытков на сегодняшний день составляет: для Волковой Т.В. - 71 842,98 руб., для Арафаиловой Т.Н. - 7 373,10 руб.

Кроме того, недобросовестными действиями ответчиков истцам Волковой Т.В. и Арафаиловой Т.Н. причинен моральный вред.

Кроме того, просили возместить им расходы на оплату помощи представителя в размере 15000 руб. и расходы по переводу письменных доказательств в размере 600 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Признали факт уплаты консульского сбора в размере 7370 руб. Кроме того, пояснили, что воспользовались полученными с опозданием визами - выезжали в Великобританию.

Представитель ответчика ООО «Балтика», Корюкин В.Г., исковые требования не признал. При этом пояснил следующее.

Формирование туристского продукта и непосредственно оказание услуг Туристам не входит в полномочия Турагента, а является обязанностью исключительно Туроператора или третьих лиц.

Турагент осуществляет свою деятельность на основании заключенного между ним и Туроператором Агентского договора <номер> от <дата> (далее - Агентский договор, имеется в материалах дела). Действуя на основании данного договора и в полном соответствии с Законом, Турагент <дата> проинформировал обратившихся к нему Туристов на предмет возможности туристической поездки в Великобританию с <дата> по <дата> с учетом их пожеланий. Был выбран отель, название экскурсионной программы «Лондон разных эпох», были определены иные нюансы предполагаемого тура (цена, питание, условия проживания и т.д.).

В тот же день Турагент обратился по электронной почте, что соответствует сложившейся практике, к Туроператору за заявкой на бронирование данного тура. Туроператору были сообщены все данные Туристов, необходимые для оформления подтверждения на тур.

В тот же день, <дата>, Турагент получил от Туроператора подтверждение бронирования данного тура, включающее в себя все характеристики и нюансы тура. Данный документ, подписанный работником Туроператора ФИО16, имеется в материалах дела (приложен к исковому заявлению Туристов).

Далее был подписан между Туристами и Турагентом договор <номер> от <дата> на реализацию туристского продукта (далее - Договор, имеется в материалах дела). Была оформлена туристская путевка от <дата> и произведена Туристами оплата в сумме 88605 руб. В тот же день сумма в размере 78228 руб. (за вычетом вознаграждения по Агентскому договору) Турагентом была передана Туроператору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (прилагается).

Турагент <дата> передал Туроператору собранные Туристами документы, необходимые для осуществления тура. Данный факт подтверждается квитанцией <номер> от <дата> о получении Туроператором данных документов по списку (прилагается).

России, на котором, в частности, содержится рекомендация обращаться за визой за месяц с момента сдачи биометрических данных. Документы, подтверждающие данный факт, а именно, заверенные Турагентом распечатки с официального сайта Посольства Великобритании в России о порядке получения визы, прилагаются к настоящим пояснениям.

Турагентом Туристам была также передана распечатка с сайта Туроператора касательно порядка получения визы (прилагается). На сайте Туроператора информация по поводу визы аналогична информации с официального сайта посольства (за 20 рабочих дней, что равноценно 30 календарным).

Несмотря на то, что получение визы является самостоятельной обязанностью Туристов, Турагент, проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности и выполняя условия Договора о предоставлении Туристам максимума информации, предложил последним застраховаться от невыезда. В результате предоставленной Турагентом информации Туристы самостоятельно осуществили страхование от невыезда в страну временного пребывания в ОАО «<данные изъяты>».

Турагент полностью выполнил свою договорную обязанность по информированию Туристов по поводу предстоящей поездки. На последней странице Договора указано, что информационные листы № 1, 2, 3 (прилагаются) Туристами получены, информация по выполнению туристической поездки Туристами получена в полном объеме.

Информационный лист № 2 содержит указание, что получение визы является самостоятельной обязанностью Туриста и в турпродукт не входит. Абсолютно не соответствует действительности утверждение Туристов, что Турагент и Туроператор приняли на себя обязательство оказывать Туристам визовую поддержку. Ни о какой визовой поддержке не упоминается ни в Договоре, ни в агентском договоре между Турагентом и Туроператором.

Пункт 3.1 Договора предусматривает возможность оказания Туристам дополнительных услуг, в том числе и по оформлению визы, но за дополнительную плату и по отдельному дополнительному договору. Такого дополнительного договора на оформление визы Туристы с Турагентом не заключали, дополнительных расходов за оказание услуг по оформлению визы не несли. Сумма, уплаченная Туристами, а именно 88605 руб., согласно п. 1.1 Договора является только стоимостью тура, без каких-либо дополнительных услуг. Таким образом, никакой визовой поддержки Туристам Турагент не оказывал и не брал на себя таких обязательств.

В том факте, что Туристы не смогли выехать в Великобританию, присутствует вина самих Туристов. Информационный лист № 2 содержит указание, что «рекомендованный срок подачи документов и сдачи биометрических данных - за 1 месяц до предполагаемой даты выезда». Пункт 2.2.4 Договора возлагает на Туристов обязанность «иметь при себе действующие выездные документы, соответствующие требованиям законодательства РФ и Страны временного пребывания». Приложенные к настоящим пояснениям распечатки с официального сайта посольства Великобритании свидетельствуют, что посольство рекомендует всем предоставлять ему один месяц на рассмотрение обращения за визой. Данная информация Турагентом была доведена до Туристов как устно, так и письменно посредством вручения информационного листа № 2, являющегося неотъемлемым приложением к Договору.

Тем не менее, Туристы, обратившись к Турагенту по поводу предстоящего путешествия <дата>, лишь <дата> предприняли действия по записи на сдачу биометрических данных, тем самым потеряв 12 дней. Из предложенных посольством (именно посольством, а не Турагентом или Туроператором) вариантов они на свой страх и риск выбрали самую позднюю дату - <дата>, что и привело в конечном счете к задержке в выдаче визы посольством.

Таким образом, запланированная поездка не состоялась по причине того, что на момент вылета, т.е. на <дата>, Туристами не была выполнена надлежащим образом возложенная на них п. 2.2.4 Договора обязанность иметь при себе действующие выездные документы, соответствующие требованиям законодательства РФ и Страны временного пребывания.

В то же время, исковое заявление Туристов не содержит конкретного указания на то, какое именно обязательство, вытекающее из Договора, Турагентом не выполнено. Обвинение Турагента в том, что он должен был предупредить Туристов, что при сдаче биометрических данных <дата> выдача визы не могла быть осуществлена ранее <дата> (стр. 3-4 искового заявления), беспочвенно по следующим причинам.

Во-первых, виза могла быть выдана к <дата> даже при сдаче биометрических данных <дата>. Но это зависит от сотрудников посольства, за действия которых Турагент ответственности не несет и нести не может.

Во-вторых, информирование Туристов Турагентом было произведено надлежащим образом, что находит свое подтверждение в материалах дела. И устно, и посредством вручения информационных листов Турагент довел до Туристов информацию, что желательно биометрические данные сдавать не позднее, чем за месяц до предполагаемой поездки.

В-третьих, Туристы самостоятельно посещали сайт посольства и самостоятельно, не советуясь с Турагентом, выбрали дату <дата>, чем навлекли на себя риск задержки в выдаче визы.

Таким образом, все вышеизложенное доказывает тот факт, что все обязательства Турагента перед Туристами, предусмотренные Договором, Турагентом были выполнены надлежащим образом. За действия визовых служб Посольства Великобритании в России Турагент нести ответственность не может. Между надлежащим выполнением Турагентом своих обязательств по Договору и несвоевременной выдачей виз посольством нет и не может быть причинно-следственной связи.

Турагент также считает, что согласно статьям 9 и 17.4 Закона Турагент является ненадлежащим ответчиком по иску Туристов о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками услуги по реализации туристского продукта.

Признал факт передачи ООО «Русский экспресс» только 76694,29 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Русский Экспресс», Будыльский А.Т., исковые требования не признал. При этом пояснил, что ООО «Русский Экспресс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Туроператор не несет ответственность за несвоевременность выдачи въездных виз туристам консульствами иностранных государств.

Общая стоимость туристских услуг на двоих человек составила 88605 руб. Туроператор за весь комплекс оказываемых услуг получил 76694,29 руб., из них 6965,99 руб. – комиссионное вознаграждение туроператора, включая 693,60 руб. – обязательное медицинское страхование туристов (страховой полис ОАО «Ингосстрах»); 7370 руб. виза; 24709,5 руб. стоимость авиаперелета по маршрутам Москва-Лондон/Лондон-Москва; 6792, 13 руб. – стоимость услуг принимающей стороны – туроператора <данные изъяты>; 30856, 67 руб. – стоимость неиспользованных услуг отеля. При этом 6 965,99 руб. и 6792, 13 руб. были возвращены туристам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив полномочия представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Волкова Т.В. заключила с ООО «Балтика» договор <номер> на реализацию туристского продукта, по условиям которого приобрела для себя и Арафаиловой Т.Н. тур, предназначенный для отдыха в Лондоне в период с <дата> по <дата> (далее по тексту – Договор <номер>).

Согласно пункту 2.1.1 Договора <номер> - ответчик обязан был объявлять и разъяснять туристу правила реализации туристского продукта и использования продукта, своевременно оповещать об их изменениях.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора <номер> - ООО «Балтика» на основе заявки на организацию и проведение тура и на основе соглашения сторон по заявке обязано было осуществить проверку возможности выполнения заказа (заявки), в случае необходимости провести переговоры с туроператором, приобрести заказанный тур или (в случае непреодолимых препятствий организации заказанного тура для данного туриста) приобрести другой тур по другой заявке.

В силу пункта 2.1.4 Договора <номер> - ООО «Балтика» обязано было достоверно информировать туриста о формальных требованиях, условиях и ограничениях, предъявляемых туристам со стороны третьих лиц (туроператоров, турагентств, перевозчиков) и иностранных учреждений (консульских, таможенных и других).

В силу п. 2.1.6. Договора <номер> - ООО «Балтика» обязано было информировать туриста посредством информационного листа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, о времени и месте получения у туроператора визы, билетов, страхового полиса, ваучера.

В свою очередь, в силу п. 2.2.2 Договора <номер>, турист обязан удовлетворять формальные требования, ограничения, предъявляемые туристу со стороны турагентства, туроператора, иностранных турагентств, туроператоров, перевозчиков, посольских, консульских, таможенных и других учреждений, иметь при себе действующие выездные документы, соответствующие требованиям законодательств Российской Федерации и страны временного пребывания (п. 2.2.4 Договора), внимательно изучить условия настоящего Договора и приложений к нему и выполнять их в целях успешного осуществления организации тура и самой туристической поездки (п. 2.2.9 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора <номер> - цена договора составляется из цены тура и дополнительных расходов: страхования от невыезда, возможных компенсаций, других затрат.

В числе дополнительных расходов указана также возможность оформления визы по дополнительному договору «На оформление въездной/выездной визы», который сторонами не заключался.

В силу пункта 3.1.2. Договора <номер> - цена тура указывается в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно договору <номер> на реализацию туристского продукта, стоимость тура составляет 88605 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора <номер> - оплата туристом полной стоимости тура производится не позднее 3 дней с момента уведомления агентством согласно заявке о возможности выполнения тура.

Согласно туристской путевке <номер>, Волковой Т.В. оплачено 88605 руб. <дата>.

76694,29 руб. из этой суммы передано от ООО «Балтика» ООО «Русский экспресс».

7370 руб. из этой суммы уплачено в качестве консульского сбора.

24709 руб. 50 коп. составляет стоимость авиаперевозки.

720 британских фунтов стерлингов составила стоимость неиспользованных услуг принимающей стороны, туроператора <данные изъяты>

25000 английский фунтов стерлингов (29512,50 евро по курсу 1,1805 евро за 1 фунт стерлингов) переведено ООО «Русский экспресс» 05 августа ЗАО «<данные изъяты>». В составе указанного платежа принята оплата 590 GB за туристов Волкову и Арафаилову (санкция отеля за аннуляцию бронирования).

ООО «Балтика» возвратило Волковой Т.В. 10377 руб. по расходному кассовому ордеру <дата>.

ООО «Балтика» возвратило Волковой Т.В. 13758,12 руб. по расходному кассовому ордеру <дата>.

Агентским договором <номер> от <дата>, заключенным между ООО «Русский экспресс» и ООО «Балтика» предусмотрено следующее.

В силу п. 1.1 Агентского договора, туроператор поручает, а турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта и сопутствующих туристских услуг (далее - турпродукт).

В силу п. 2.3 Агентского договора, туроператор осуществляет деятельность по организации перевозки пассажира и его багажа в страну пребывания, подаче документов в консульский орган страны пребывания для оформления въездных документов, предоставляет турагенту для реализации туристам права на туристские услуги, оказываемые в стране пребывания – размещение в отелях и иных местах размещения, трансфер, экскурсионное обслуживание, прокат автомобиля, услуги русскоговорящего гида и иные услуги.

В силу п. 4.1 Агентского договора, турагент обязан предоставить туристам всю информацию о турпродукте, полученном от туроператора и предусмотренную законодательством РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

Путешествия, связанные с пересечением туристами государственной границы, предусматривают осуществление туристских формальностей, то есть проверку соблюдения туристами и туристскими организациями условий и правил, установленных государственными органами стран выезда и въезда.

Туристские формальности - это паспортные, визовые, таможенные, медицинские, валютные правила, страхование туристов.

Все виды туристских формальностей регулируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, основными из которых являются Закон РФ от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»; Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Постановление Правительства РФ от 01 октября 1998 года №1142 о реализации отдельных норм указанного федерального закона; Гражданский кодекс РФ, глава 48 «Страхование».

Федеральный закон от 24ноября1996года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №132-ФЗ) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона №132-ФЗ - при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды;

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи;

беспрепятственный доступ к средствам связи.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

Взаимоотношения между туристической фирмой и туристом регулируются также Законом № 132 ФЗ, а так же Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения:

об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

В обоснование иска истцы указывают на:

- ненадлежащее исполнение турагентом и туроператором своих договорных обязательств (на момент начала тура у туристов отсутствовали выездные документы с открытыми въездными визами);

- непредставление им ответчиками информации о невозможности получения визы с учетом даты посещения туристами Британского визового центра.

В связи с этим следует отметить, что оформление виз не входит в обязанность турагента или туроператора; туроператор в соответствии с принятыми на себя обязательствами подал документы в консульский орган страны пребывания для оформления въездных документов для истцов.

При этом тур для истцов был забронирован <дата>, договор на реализацию туристского продукта заключен <дата>, необходимые документы для оформления визы и анкеты на русском языке были представлены истцами не ранее <дата> (пятница), <дата> анкеты истцов на английском языке были заполнены на официальном сайте Визового центра. Все эти действия произведены сторонами заблаговременно, более чем за 1 месяц до предполагаемого начала тура. Кроме того, необходимо отметить, что сторонами сначала было осуществлено бронирование тура, спустя 5 дней заключен договор на реализацию туристского продукта и произведена оплата тура истцом Волковой Т.В., и только после этого истцы произвели сбор документов для оформления въездных документов и передали турагенту заполненные анкеты на русском языке.

Утверждение истцов о том, что установлен минимальный срок изготовления виз 15 рабочих дней не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Истцами представлена распечатка с сайта <данные изъяты> (л.д. 45), где указано, что большая часть визовых обращений рассматривается в течение 15 рабочих дней с даты подачи заявления и сдачи биометрических данных в визовом центре. При этом указано, что Агентство иммиграционного контроля Великобретании рекомендует подавать заявление на визу по крайней мере за 5-10 недель до начала поездки. Учитывая дату заполнения анкет истцов на официальном сайте Визового центра – <дата> и дату начала поездки – <дата>, анкеты заполнены более чем за 5 недель до предполагаемой даты поездки, то есть на этом этапе каких-либо оснований предполагать, что виза истцам не будет оформлена в срок, не было.

В материалах дела имеется также распечатка с сайта <данные изъяты> (л.д. 189), где, в частности, указано, что на оформление визы уходит не менее трех рабочих дней и порекомендовано всегда обращаться за визой заблаговременно, оптимальный срок – за месяц до поездки.

Также суду представлена распечатка с сайта <данные изъяты> (л.д. 190), где, в частности, указано, что сотрудники Агентства по пограничным и иммиграционным вопросам Великобритании ставят своей целью рассмотреть 90% заявлений на краткосрочную визу в течение 5-15 рабочих дней с момента сдачи биометрических данных в визовом центре. На рассмотрение отдельных заявлений требуется больше времени, особенно в периоды напряженной работы. В связи с этим порекомендовано предоставить один месяц на рассмотрение обращения за визой. Также указано на возможность обращаться за визой за три месяца до предполагаемой даты поездки.

С учетом указанной информации, суд приходит к выводу о том, что анкеты истцов на официальном сайте Британского визового центра были заполнены своевременно. При этом бронирование тура истцов уже было произведено. Дата собеседования в визовом центре была выбрана истцами самостоятельно из возможных дат, предложенных именно визовым центром, и сдача ими биометрических данных произведена за 10 рабочих дней до предполагаемой даты поездки. При этом, несмотря на заполнение анкет истцов более чем за 5 недель до начала поездки, предложены даты собеседования за 10-13 рабочих дней до начала поездки. Направить истцов на собеседование в визовый центр до указанных дат собеседования ответчики не имели возможности (истцы на собеседование не были бы приняты). Учитывая то обстоятельство, что в визовом центре имелись сведения о начале поездки истцов, а минимальный срок оформления виз на сайтах в сети «Интернет» указан не 15 рабочих дней, а 3-5 рабочих дней, какие-либо основания для вывода о непреодолимых препятствиях организации заказанного тура для истцов, аннулирования тура и заказа нового тура (что безусловно повлекло бы убытки) отсутствовали.

Следует отметить, что у ответчиков отсутствует обязанность изменять даты начала и окончания тура в связи с задержкой в выдаче виз. Учитывая, что бронирование тура произведено еще <дата>, очевидно, что изменение сроков поездки повлечет убытки для туроператора. В связи с изложенным, основания требовать от ответчиков в сложившейся ситуации изменения сроков поездки у истцов отсутствовали.

Между сторонами возник спор о том, была ли предоставлена истцам информация о сроках оформления виз.

В силу п. 1.4 раздела 2 договора на реализацию туристского продукта <номер> от <дата>, ООО «Балтика» обязало себя достоверно информировать туриста о формальных требованиях, условиях и ограничениях, предъявленных туристам со стороны третьих лиц (туроператоров, турагентств, перевозчиков) и иностранных учреждений (консульских, таможенных и др.). При этом в силу п. 2.9 раздела 2 договора на реализацию туристского продукта <номер> от <дата>, турист обязан внимательно изучить условия настоящего договора и приложений к нему и выполнять в целях успешного осуществления организации тура и самой туристической поездки. При этом на последнем листе договора на реализацию туристского продукта указано, что информационные листы <номер>, <номер>, <номер> (неотъемлемые части настоящего договора) турист получил.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В информационном листе к договору <номер> от <дата> (л.д. 193) указан рекомендованный срок подачи документов и сдачи биометрических данных – 1 месяц.

Несмотря на прямое указание в договоре на реализацию туристского продукта <номер> от <дата> на наличие его неотъемлемой части – информационных листов <номер>, <номер> и <номер>, с которыми турист обязан ознакомиться и их выполнять, истцы утверждают, что не получили информационные листы, ссылаясь на отсутствие подписи Волковой после слов: «Информационные листы <номер>, <номер>, <номер> (неотъемлемые части настоящего договора) получил» (следует заметить, что поле для подписи после этих слов в договоре не предусмотрено).

Основанием иска о взыскании убытков истцы указывают именно непредставление им той информации, которая содержатся в информационном листе <номер>.

В силу пункта 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, будучи извещенными о наличии неотъемлемых приложений к договору в виде информационных листов и не получив их, истцы были вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако истцы таким правом не воспользовались, а предъявили настоящий иск лишь <дата> в срок, который нельзя считать разумным.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем убытки истцов возникли не по причине неполучения ими соответствующей информации, а по причине несвоевременного оформления визы Британским визовым центром, за действия которого ни одна из сторон договора не отвечает.

Учитывая, что невозможность исполнения и оказания услуги ответчиком возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то в соответствии с ч.3 ст. 781 ГК РФ, Волкова Т.В. должна возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Туристу Волковой Т.В. возвращению подлежит сумма, оплаченная за турпродукт, за исключением расходов фактически понесенных исполнителем на исполнение обязательств по договору.

Фактически понесенные расходы складываются из 24709 руб. 50 коп. - стоимости авиаперевозки, 590 GB (30856,67 руб.) - санкция отеля за аннуляцию бронирования).

ООО «Балтика» возвратило Волковой Т.В. 10377 руб. и 13758,12 руб. (из которых 13758,12 руб. сумма, возвращенная туроператором).

7370 руб. - консульский сбор возврату не подлежит, поскольку уплачен за получение визы, визы истцами получены, и визами истцы воспользовались, что истцами не оспаривается.

Таким образом, возврату Волковой Т.В. от ООО «Балтика» подлежит 88605 руб. - 76694,29 руб. - 10377 руб. = 1533,71 руб. (сумма сверх понесенных фактических расходов за вычетом возвращенных денежных средств).

При этом суд не применяет последствия отказа от исполнения обязательств по договору одной из сторон, предусмотренные законом и договором, и не принимает во внимание, Волкова ли раньше написала заявление об аннулировании тура, или турагент выразил просьбу к туроператору аннулировать тур, поскольку невозможность путешествия не связана с отказом от исполнения обязательств по договору одной из сторон, а с несвоевременным оформлением визы Британским визовым центром, за действия которого ни одна из сторон договора не отвечает.

Разрешая требования истцов о возмещении убытков: проезда железной дорогой Ижевск-Москва <дата>, комиссионного сбора при сдаче железнодорожных билетов на обратный выезд на <дата>, оплаты проживания в <адрес> с 31 июля на <дата>, проезда железной дорогой Москва-Ижевск <дата> в размере 7373,1 руб. каждой, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные затраты истцов не входят в договорную стоимость туристского продукта, находятся за пределами отношений, регулируемых Договором <номер>, поскольку к месту начала путешествия туристы обязаны добираться самостоятельно.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона 2300-1 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом в результате виновных действий ООО «Балтика» законные требования истца Волковой Т.В. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в сроки, установленные Законом №2300-1, удовлетворены не были.

С учетом изложенного, а также на основании статей 15 Закона 2300-1, статьями 151, 1099 ГК РФ, истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку прав Арафаиловой Т.Н. ответчики не нарушали, ее требования о возмещении убытков и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Балтика» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 1016,86 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Волковой Т.В. к ООО «Балтика» подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Балтика» в пользу Волковой Т.В. в возмещение расходов на оплату помощи представителя 2000 руб.

Расходы Волковой Т.В. на удостоверение правильности перевода в размере 250 руб. также подлежат возмещению со стороны ООО «Балтика» на оснвоании п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске Волковой Т.В. к ООО «Русский Экспресс», с Волковой Т.В. в пользу ООО «Русский Экспресс» в возмещение расходов на оплату помощи представителя подлежат взысканию 500 руб.

В связи с отказом в иске Арафаиловой Т.Н. к ООО «Русский Экспресс», ООО «Балтика», с Арафаиловой Т.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «Русский Экспресс» в возмещение расходов на оплату помощи представителя 500 руб., в пользу ООО «Балтика» в возмещение расходов на оплату помощи представителя 1000 руб.

Поскольку в силу закона истец Волкова Т.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ответчика ООО «Балтика», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волковой Т.В. к ООО «Балтика» о взыскании убытков, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтика» в пользу Волковой Т.В. в счет возмещения убытков 1533,71 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 2000 руб., в возмещение расходов на удостоверение правильности перевода 250 руб., а всего 4283,71 руб.

Взыскать с ООО «Балтика» в доход бюджета муниципального образования г.Ижевск штраф в размере 1016,86 руб., государственную пошлину в размере 600 руб., всего взыскать: 1616,86 руб.

В удовлетворении исковых требований Волковой Т.В. к ООО «Русский Экспресс» о взыскании убытков, возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Арафаиловой Т.Н. к ООО «Русский Экспресс», ООО «Балтика» о взыскании убытков, возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Волковой Т.В. в пользу ООО «Русский Экспресс» в возмещение расходов на оплату помощи представителя 500 руб.

Взыскать с Арафаиловой Т.Н. в пользу ООО «Русский Экспресс» в возмещение расходов на оплату помощи представителя 500 руб.

Взыскать с Арафаиловой Т.Н. в пользу ООО «Балтика» в возмещение расходов на оплату помощи представителя 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.