Дело № 2-3861/10 РЕШЕНИЕ 23 декабря 2010 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Казариновой Э.С., Сбоевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к Гладких Т.Л. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ООО «Система» обратилось в суд с иском к Гладких Т.Л. о взыскании суммы 145836,61 руб. Исковые требования мотивировало следующим. <дата> стороны заключили договор бытового подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. Уведомлением от <дата> Гладких Т.Л. расторгла договор. Невыполненные работы по залу (гостиной) кроме электрических работ и установки перегородки просила исключить из перечня работ, указанных в приложении 1. Тогда был предложен для подписания акт выполненных работ от <дата> и просьба оплаты за их выполнение в сумме 145836,61 руб. Гладких Т.Л. подписать акт выполненных работ и оплатить работы отказывается, в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приема работ от <дата> и в претензии от <дата> просит уменьшить стоимость работ на 28210,97 руб. В судебном заседании представитель истца, Гурьянов В.А., пояснил, что сумма оплаты по договору с Гладких Т.Л. первоначально была установлена в размере 165750 руб., однако указанная сумма не была окончательной. Окончательная сумма указана в акте выполненных работ от <дата> в размере 145836,61 руб., она и указана в иске. Размер исковых требований уменьшил на 40000 руб. пояснив, что 40000 руб. Гладких Т.Л. уплатила в качестве аванса при подписании договора. В оставшейся части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Факт получения аванса от Гладких Т.Л. в сумме 40000 руб. признал. Последствия признания факта представителю истца разъяснены и понятны. По поводу квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, представленной ответчиком, на сумму 145000 руб. пояснил, что квитанция является безденежной, так как со слов ответчика деньги передавались до ее заполнения. Кроме того, прописью указана сумма 145 рублей, а не 145000 руб. (слово «тысяча» отсутствует). Квитанция заполнена с нарушением «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного решением совета директоров ЦБ России 22 сентября 1993 года № 40. Оспариваемая квитанция к приходному кассовому ордеру была выписана 20 апреля. Поскольку ответчиком была выставлена претензия о том, что некоторые виды работ не были произведены, сумма 165000 в квитанции указана не была. Директор поехал договариваться с ответчиком и подготовил квитанцию для расчета. При разговоре директор уменьшал сумму и пытался договориться по сумме. Сумма в квитанции не была указана, поскольку не было достигнуто соглашение по сумме. Ответчик предложила оплатить 70000 рублей, сумма была слишком мала, директор отказался. Акт ответчиком не был подписан. Директор оставил у ответчика акт. Полузаполненная квитанция без указания суммы была у директора с собой при встрече с ответчиком. Квитанцию директор случайно оставил у ответчика. В судебном заседании ответчик Гладких Т.Л. исковые требования не признала. При этом пояснила, что <дата> директор ООО «Система» пришел к ней и принес документ – акт сдачи-приемки в черновом варианте на 145 000 рублей. Этот акт на 145000 рублей Гладких Т.Л. не подписала, так как работа была выполнена истцом с недостатками. Деньги по договору Гладких Т.Л. платила в период с 10 марта по 15 апреля. ФИО2 брал у нее деньги без квитанции. 10 марта Гладких Т.Л. отдала 40000 руб. за работу плюс 10000 руб. на материалы. <дата> отдала за работу 40000 рублей, <дата> - 50000 рублей. 30 марта - 10000 рублей. 5000 рублей по согласованию с ФИО2 отдавала глухонемому работнику. Получилось 145 000 рублей. Расписки не брала, потому что ФИО2 сказал, что в конце работы отдаст квитанцию. Еще Гладких Т.Л. давала 76000 руб. в разные даты на покупку стройматериалов. В уведомлении к договору бытового подряда от <дата> Гладких Т.Л. писала, что оплата будет осуществлена в соответствии с п.п. 2.2.3, 4.2, 6.8 договора от <дата>, поскольку на тот момент не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и не был произведен окончательный расчет, она считала, что возможно ей потребуется доплатить. <дата> ФИО2 принес готовую квитанцию, в которой в том числе была прописана и сумма, так как Гладких Т.Л. ему уже отдала 145000 рублей. <дата> Гладких Т.Л. в акте сдачи-приемки выполненных работ от <дата> указала, что с нее пытаются взыскать денежные средства повторно за невыполненный объем работ и существенные недоделки. Факт выполнения истцом работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 145836 руб. 61 коп. признала. Последствия признания факта ответчику разъяснены и понятны. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что работает в ООО «Система» <данные изъяты>. Он также издал приказ о назначении на должность <данные изъяты> ООО «Система» ФИО2, то есть себя. С Гладких Т.Л. был заключен договор на ремонт помещения на <адрес>. По этому договору работы выполнены, их оплата в полном объеме не произведена, был получен только аванс в размере 40 000 рублей, поэтому было подано исковое заявление. Гладких Т.Л. давала ФИО2 деньги на материалы разными суммами. ООО «Система» покупала материалы, Гладких Т.Л. предъявлялись чеки, Гладких Т.Л. по этим чекам расплачивалась. Точные даты и суммы назвать не смог. При получении сумм никаких расписок или бухгалтерских документов, подтверждающих факт приема денег, ФИО2 Гладких Т.Л. не выдавал, аванс в сумме 40000 руб. через бухгалтерию не проводился. Договор бытового подряда на ремонт жилого помещения также не проведен в бухгалтерии. Планировали выдать Гладких Т.Л. общий документ на всю сумму, в том числе на 40000 рублей аванса, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 145 000 рублей предоставлялась на обозрение свидетелю. Свидетель пояснил, что подписи в квитанции выполнил он, стоит печать ООО «Система». Квитанцию к приходному кассовому ордеру заполнял он, за исключением ее части, где указана сумма и расшифровка этой суммы. В день сдачи объекта ФИО2 и его помощник ФИО10 приехали в квартиру, где выполнялся ремонт, чтобы подписать акт выполненных работ. Это было примерно в третьей декаде апреля этого года. В офисе ФИО2 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, уже полностью заполненный. Сумму ФИО2 не указывал, так как ее должны были согласовать. Разбивка по работам была, но напротив работ не стояли суммы. Предполагалось совместно с ответчиком определить объемы выполненных работ, и какова стоимость выполненных работ. Когда ФИО2 ехал на объект, документы, включая квитанцию к приходному кассовому ордеру и акт сдачи-приемки выполненных работ были им подписаны, но стоимость стороны должны были определить на месте. Однако с Гладких Т.Л. договориться не удалось, и квитанция осталась у нее вместе с актом. В переписке с ответчиком нет отрицания того, что деньги не были оплачены. Вся переписка содержала претензии по качеству ремонта. Выслушав мнение явившихся участников процесса и их представителей, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела. <дата> между сторонами заключен договор подряда на ремонт жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>. По настоящему договору подрядчик (ООО «Система») обязало себя выполнить своими силами и средствами работы по ремонту жилого помещения заказчика, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену согласно акта выполненных работ. Виды и перечень работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении <номер>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ по договору является не окончательной и составляет 165750 руб. Окончательно сумма определяется согласно акта выполненных работ. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются. Ответчик признала факт выполнения ООО «Система» работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 145836 руб. 61 коп. Встречный иск не был принят судом для совместного рассмотрения. В связи с изложенным, суд признает, что работы, произведенные истцом по заказу ответчика, должны быть оплачены в сумме 145836,61 руб., которые ООО «Система» определило в акте выполненных работ. В связи с признанием ответчиком факта выполнения ООО «Система» работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 145836 руб. 61 коп. суд отклонил ходатайство представителя истца о допросе свидетелей по вопросам объема и стоимости выполненных работ. Вместе с тем 145000 руб. ответчик уже оплатила, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, в которой имеются подписи директора ООО «Система» и печать ООО Система», проставлена сумма цифрами: «145000 руб. 00 коп.» и прописью: «Сто сорок пять т. руб. 00 коп.». Наличие у ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 145000 руб. означает поступление этой суммы в кассу ООО «Система» на основании приходного кассового ордера. Постановлением Госкомстата РФ от 18августа 1998 г. N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с изменениями от 27 марта, 3 мая 2000 г.) приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Доводы представителя истца о неправильном оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру (заполнение сведений о внесенной сумме не директором ООО «Система», а третьим лицом; выдача одной квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы, переданные до ее оформления ответчиком по частям) суд не принимает во внимание, поскольку ответственность за оформление собственной документации лежит на истце, но никак не на ответчике. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Договор бытового подряда на ремонт жилого помещения заключен сторонами в письменной форме. Исполнение договора в части оплаты также должно быть подтверждено письменными доказательствами. В соответствии со ст. ст. 56, 186 ГПК РФ, судом было предложено истцу представить доказательства подложности оспариваемой квитанции к приходному кассовому ордеру. Однако истцом не оспаривалось, что квитанция к приходному кассовому ордеру исходит от ООО «Система», подписана ее директором и скреплена ее печатью. Оспаривая квитанцию к приходному кассовому ордеру, представленную ответчиком, истец должен был представить письменные и другие доказательства неоплаты ответчиком суммы 145000 руб. ООО «Система», чего он не сделал. В частности, суду не были представлены ни приходный кассовый ордер, к которому прилагалась оспариваемая квитанция, ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), ни кассовые книги в подтверждении доводов истца, что денежные суммы от Гладких Т.Л. в кассу ООО «Система» не поступали. Относительно доводов представителя истца о том, что деньги передавались от ответчика истцу в четыре приема до заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру, суд отмечает, что в планы директора ООО «Система» как раз и входило получить всю сумму оплаты по договору по частям, и лишь потом оформить квитанцию к приходному кассовому ордеру, что не делает ее безденежной, поскольку сумма, указанная в квитанции, к моменту ее оформления уже истцом получена. Суд отмечает, что директор ООО «Система», будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что, действительно, неоднократно получал от Гладких Т.Л. денежные суммы, но даты и конкретные суммы не указал. Поведение директора ООО «Система» свидетельствует о том, что ему свойственно уклоняться от своевременного оформления документов, поскольку он сам показал суду, что не проводил через бухгалтерию ни договор с ответчиком, ни получаемые от ответчика денежные суммы, чем нарушил п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н: «Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет». Также ООО «Система» предъявило иск к ответчику о взыскании всей суммы по акту выполненных работ, хотя оплата ответчиком аванса в размере 40000 руб. истцом и не оспаривается. Само по себе обстоятельство заполнения в квитанции к приходному кассовому ордеру сведений о внесенной сумме не директором ООО «Система», а третьим лицом, на что указывал представитель истца, не может служить доказательством непоступления суммы 145000 руб. в кассу истца. Представитель истца не указывал в своих пояснениях, что сведения о внесенной сумме в квитанции к приходному кассовому ордеру внесла сама Гладких Т.Л. и не представлял соответствующих доказательств. На основании изложенного судом были отклонены ходатайства представителя истца о проведении экспертизы по вопросу правильности оформления квитанции к приходному кассовому ордеру и заполнения в квитанции к приходному кассовому ордеру сведений о внесенной сумме директором ООО «Система» или иным лицом. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 145836 руб. 61 коп. – 145000 руб., а всего 836 руб. 61 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 200 руб. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина должна быть возмещена ответчику со стороны истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковое заявление ООО «Система» к Гладких Т.Л. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Гладких Т.Л. в пользу ООО «Система» 836 руб. 61 коп., в возмещение оплаты госпошлины 400 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 200 руб., а всего 1436 руб. 61 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>. Судья Стех Н.Э.