Дело №2-2283/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.05.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Пономаревой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Одинцовой Э.М. к ООО «Тойота Мотор» о взыскании суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Региональная общественная организация «Общество потребителей Удмуртии» обратилось в суд с иском в интересах Одинцовой Э.М. к ООО «Тойота Мотор» взыскании уплаченной за товар суммы 678000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день нарушения срока замены товара начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, возмещении убытков в виде расходов на такси в сумме 9336 рублей, убытков в виде расходов на диагностику недостатков в размере 530 рублей, убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 12000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой автомобиля на день вынесения решения. Исковые требования мотивированы тем, что истица <дата> приобрела в ООО «АСПЭК-Центр» <данные изъяты>. выпуска по цене 678000 рублей. Импортером автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 3 года. Истица эксплуатировала автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации, вовремя проводила техническое обслуживание. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно обнаруживались недостатки, которые устранялись по гарантии. Один из таких недостатков проявлялся неоднократно после устранения, в связи с чем является существенным. Таким недостатком является неисправность мультимодальной трансмиссии. Истица обращалась в ООО «РОСЬ-АВТО» в связи с наличием такой неисправности <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Ремонт автомобиля произведен не был. <дата> истица обращалась в ООО «АСПЭК-Центр» в связи с указанным недостатком, но ремонт произведен не был. <дата> недостаток проявился вновь, в с вязи с чем автомобиль истица вынуждена была доставлять эвакуатором из <адрес> в <адрес> в ООО «АСПЭК-Центр». В результате был заменен комплект сцепления в сборе, выжимной подшипник, что подтверждается актом от <дата> После этого недостаток стал проявляться вновь. Истица по этому поводу обращалась в ООО «АСПЭК-Центр» <дата> и <дата>, однако, недостаток не был устранен. <дата> в автомобиле истицы вновь перестали переключаться скорости. <дата> истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара. Претензия им была получена <дата> Установленный законом семидневный срок для замены товара истек <дата> Ответчик своевременно не уведомил истицу о необходимости проверки качества товара. Ответ о необходимости проверки качества был дан только <дата> Проверка по истечении указанного срока удовлетворения требований незаконна. Однако, истица представила автомобиль в сервисный центр ООО «АСПЭК-Центр». <дата> была проведена диагностика автомобиля, которая результатов не дала. <дата> истица вновь обрались в ООО «АСПЭК-Центр» в связи с проявлением того же недостатка. Была проведена диагностика и выявлен недостаток сцепления, даны рекомендации заменить сцепление в сборе. <дата> ответчик письмом признал наличие в автомобиле истицы недостатка, но отказал в замене автомобиля на автомобиль такой марки и модели, вместо чего предложил заменить автомобиль на автомобиль с автоматической коробкой передач, т.е. другой комплектации. Истица согласия на такую замену не дала. Поскольку ответчиком срок замены автомобиля на новый был пропущен, оснований для продления этого срока закон не предусматривает, а также в связи с тем, что истица не уверена в безопасности предложенного ей автомобиля, она отказывается от замены товара и предъявляется требование о возврате уплаченной за него суммы. Кроме того, истица просит возместить понесенные убытки в указанных суммах, поскольку вынуждена была пользоваться услугами такси, понесла расходы на диагностику недостатка, эвакуацию автомобиля. Информация о стоимости аналогичного автомобиля должна быть представлена в судебное заседание. Кроме того, истце был причинен моральный вред в сумме 15000 рублей нарушением ее права при обнаружении ей недостатка, а также в сумме 15000 рублей при предложении заменить автомобиль, которое она расценила в качестве одолжения при отсутствии реальной замены автомобиля. Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара с <дата> по день подачи иска в суд, а также неустойку в том же размере, начиная с 11 дня после получения ответчиком копии решения суда по день фактической выплаты суммы. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании представитель РОО «Общество потребителей Удмуртии» поддержала исковые требования, представитель ответчика иск не признала. Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора купли-продажи от <дата> истица Одинцова Э.М. приобрела в собственность у ООО «АСПЭК-Центр» автомобиль <данные изъяты>. выпуска по цене 678000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копиями договора, товарной накладной, справки-счета, а также паспорта транспортного средства. На указанный автомобиль установлена гарантия 3 года с даты продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данное обстоятельство подтверждается копией гарантийного обязательства. Автомобиль проходил техническое обслуживание; <дата> при пробеге 10298 км. в ООО «АСПЭК-Центр»; <дата> при пробеге 20000 км. в ООО «АСПЭК-Центр»; <дата> при пробеге 30774 км. в ООО «АСПЭК-Центр»; <дата> при пробеге 38743 км. в <адрес>; <дата> при пробеге 49080 км. в ООО «РОСЬ-АВТО»; <дата> при пробеге 61352 км. в ООО «РОСЬ-АВТО»; <дата> при пробеге 71400 км. в ООО «РОСЬ-АВТО»; <дата> при пробеге 82260 км. в ООО «РОСЬ-АВТО»; <дата> при пробеге 90531 км. в ООО «АСПЭК-Центр». Данные обстоятельства подтверждаются копиями записей о проведении технического обслуживания в сервисной книжке. <дата> при пробеге 53719 км., т.е. в период гарантийного срока, истица обращалась в ООО «АСПЭК-Центр» для ремонта автомобиля. Причина обращения была определена как стуки в рулевом колесе. В этот же день были произведены гарантийные ремонтные работы в виде замены рулевого вала. <дата> при пробеге 61016 км., т.е. в период гарантийного срока, истица обращалась в ООО «АСПЭК-Центр» для ремонта автомобиля. Причина обращения была определена как неисправность подшипника ступицы переднего колеса. В этот же день были произведены гарантийные ремонтные работы в виде замены подшипника. <дата> при пробеге 90531 км., т.е. в период гарантийного срока, истица обращалась в ООО «АСПЭК-Центр» для ремонта автомобиля. Причина обращения была определена как неисправность сальника переднего приводного вала. В этот же день были произведены гарантийные ремонтные работы в виде замены сальника. <дата> при пробеге 94704 км., т.е. в период гарантийного срока, истица обращалась в ООО «АСПЭК-Центр» для ремонта автомобиля. Причина обращения была определена как неисправность обивки сиденья. В этот же день были произведены гарантийные ремонтные работы в виде замены сиденья. <дата> при пробеге 97241 км., т.е. в период гарантийного срока, истица обращалась в ООО «АСПЭК-Центр» для ремонта автомобиля. Причина обращения была определена как течь охлаждающей жидкости. В этот же день были произведены гарантийные ремонтные работы в виде замены помпы (насоса системы охлаждения). Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заказ-нарядов и актов выполненных работ, выданных ООО «АСПЭК-Центр». <дата> при пробеге 49080 км истица представила автомобиль в ООО «РОСЬ-АВТО» для технического обслуживания. В заказ-наряде в качестве одной из причин обращения указано: «проверить работу ММТ – задумывается». Одним из видов проведенных работ в квитанции к заказ-наряду указана «Инициализация системы ММТ (инициализация муфты сцепления)». На наличие каких-либо неисправностей в системе ММТ в представленных документах не указано. <дата> при пробеге 71405 км истица представила автомобиль в ООО «РОСЬ-АВТО» для технического обслуживания. В квитанции к заказ-наряду в качестве одной из причин обращения указано: «проверить работу ММТ». На наличие каких-либо неисправностей в системе ММТ в представленных документах не указано. Работ по устранению неисправностей также не указано. <дата> при пробеге 82260 км. истица представила автомобиль в ООО «РОСЬ-АВТО» для технического обслуживания. В квитанции к заказ-наряду в качестве одной из причин обращения указано: «проверить работу ММТ». На наличие каких-либо неисправностей в системе ММТ в представленных документах не указано. Работ по устранению неисправностей также не указано. <дата> при пробеге 88136 км истица обратилась в ООО «РОСЬ-АВТО» в связи с проводимой сервисной компанией по установке усилителя педали акселератора. В заказ-наряде помимо этого указано, что необходимо проверить коробку передач, т.к. не переключаются передачи. В представленных документах на наличие каких-либо неисправностей в коробке передач не указано. Работ по устранению неисправностей также не указано. Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заказ-нарядов, квитанций к ним. <дата> при пробеге 92136 км истица обратилась в ООО «АСПЭК-Центр», которым был составлен заказ-наряд на проведение работ по диагностике системы управления КПП. Эти работы были проведены в этот же день, была выдана рекомендация заменить комплект сцепления и выжимной подшипник. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заказ-наряда и акта выполненных работ. <дата> при пробеге 94704 км истица обратилась в ООО «АСПЭК-Центр» в связи с наличием ошибки Р0810. В результате диагностики была обнаружена неисправность сцепления. На следующий день были проведены работы по замене комплекта сцепления и выжимного подшипника. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заказ-наряда и акта выполненных работ. <дата> при пробеге 95004 км истица обратилась в ООО «АСПЭК-Центр» для проведения работ по диагностике ММТ и регулировке развал-схождения. Работы были проведена в тот же день, ошибок по ММТ выявлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются копией заказ-наряда и акта выполненных работ. <дата> при пробеге 96621 км истица обратилась в ООО «АСПЭК-Центр», указав в качестве причины обращения: свист приводного ремня и проверить ММТ на ошибки. В соответствии с сервисной картой и актом выполненных работ были проведены работы по технической мойке автомобиля и регулировке приводного ремня. Каких-либо неисправностей в системе ММТ выявлено не было, ремонтных работ по их устранению не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта приемки-сдачи автомобиля, копией акта выполненных работ, копией сервисной карты. <дата> истица обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля. Данное письмо было получено ответчиком <дата> Письмом от <дата> ответчик предложил истице провести дополнительную проверку автомобиля. Истица на проведение дополнительной проверки согласилась и представила <дата> автомобиль в ООО «АСПЭК-Центр». Пробег автомобиля на этот день составляла 103817 км. Комиссией с участием истицы было проведено исследование автомобиля, в результате которого неисправность в системе ММТ и сцепления обнаружена не была. <дата> истица обратилась в ООО «АСПЭК-Центр» в связи с наличием неисправности в виде: «диагностика двс коробка робот, горит ошибка на панели приборов (шестеренка) переключается с передачи на нейтраль когда автомобиль стоит и в том числе на ходу, потом никуда не едет». От ремонта истица отказалась, просила провести только диагностику. В ходе диагностики была обнаружена неисправность, требующая замены сцепления в сборе ММТ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями акта приемки-сдачи автомобиля, сервисной карты, акта выполненных работ, дефектовочной ведомости. Письмом от <дата> ответчик сообщил истице, что несмотря на то, что при обследовании автомобиля комиссией дефекта выявлено не было, но поскольку такой дефект был обнаружен позднее, он готов произвести замену автомобиля на новый автомобиль с автоматической коробкой передач, стоимость которого выше автомобиля с ММТ. Данное обстоятельство подтверждается копией письма. При этом предложение предоставить на замену автомобиль с автоматической коробкой обусловлено тем, что выпуск автомобилей с ММТ прекращен с 2008г. Истица, не согласившись с предложением, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельство, на которые она ссылается как на основания свои требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом. Бремя доказывания распределяется судом. В соответствии с приведенными нормами по делу было принято определение о подготовке дела к слушанию, в соответствии с которым истице было предложено представить доказательства принадлежности автомобиля на праве собственности; доказательства наличия в автомобиле недостатков; их обнаружения после передачи автомобиля истице; доказательства того, что недостатки не были оговорены продавцом; доказательства обнаружения недостатков в течение гарантийного срока; доказательства того, что недостатки являются существенными. Кроме того, истице было предложено представить доказательства наличия убытков, их размера, доказательства причинения морального вреда. Тем же определением ответчику было предложено представить доказательства того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей обстоятельства, являющиеся основаниями иска, не доказаны, и, напротив, в деле имеются доказательства, опровергающие доводы заявления о наличии таких обстоятельств. Истицей представлены доказательства принадлежности ей указанного выше автомобиля на праве собственности. Данное обстоятельство сторонами и третьими лицами не оспаривается. Доказательств наличия в автомобиле недостатков и их обнаружения в течение гарантийного срока истицей не представлено. В качестве доказательств наличия в автомобиле истицы недостатков в мультимодальной трансмиссии (ММТ) истица ссылается на документы, составленные ООО «РОСЬ-АВТО». Между тем, представленные истицей документы не подтверждают наличие в ее автомобиле недостатка в ММТ. Как установлено судом, и указано выше, <дата> истица обращалась в ООО «РОСЬ-АВТО», однако наличие каких-либо неисправностей в системе ММТ обнаружено не было. Аналогично дело обстояло и при ее обращении в данную компанию <дата>, <дата> и <дата> Документация, составленная данной компанией, не содержит каких-либо данных, из которых можно было бы сделать вывод о наличии заявленного истицей недостатка. Данные документы содержат только заявления истицы о наличии недостатков, но не подтверждают их наличие. Необходимо отметить, что истица практически в то же время обращалась в ООО «АСПЭК-Центр» для ремонта автомобиля. Так <дата> были произведены гарантийные ремонтные работы в виде замены рулевого вала. <дата> были произведены гарантийные ремонтные работы в виде замены подшипника. <дата> были произведены гарантийные ремонтные работы в виде замены сальника. <дата> были произведены гарантийные ремонтные работы в виде замены сиденья. <дата> были произведены гарантийные ремонтные работы в виде замены помпы (насоса системы охлаждения). При этом ни в одном из указанных случаев обращения истица в качестве причины такого обращения не указывала на наличие неисправности в системе ММТ. Данные обстоятельства в своей совокупности опровергают утверждения истицы о наличии указанного недостатка. Недостаток в системе ММТ впервые был обнаружен <дата> при пробеге 92136 км. При этом истица обратилась в ООО «АСПЭК-Центр» только для проведения диагностики, без требования произвести ремонт автомобиля. Для ремонта истица представила автомобиль только <дата> при пробеге 94704 км. Т.е. автомобиль даже при наличии неисправности в системе ММТ был пригоден к эксплуатации, для использования по прямому назначению. На следующий день после предоставления истицей автомобиля недостатки были устранены полностью путем замены комплекта сцепления и выжимного подшипника. После этого в период гарантийного срока истица обращалась в сервисный центр два раза для диагностики системы ММТ: <дата> при пробеге 95004 км и <дата> при пробеге 96621 км. При проведении проверки каких-либо неисправностей в системе ММТ выявлено не было. В своем исковом заявлении истица утверждает, что неисправность ММТ ею вновь была обнаружена <дата> При этом данное обстоятельство каким-либо образом зафиксировано не было. Истица не обратилась в какой-либо сервисный центр для фиксирования недостатка, а также пробега автомобиля на этот день. Каких-либо других доказательств этих обстоятельств истица также не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства наличия в ее автомобиле неисправности ММТ в виде отказа в переключении передач на указанную ею дату. Более того, <дата> автомобиль был проверен комиссией с участием истицы, и неисправность в системе ММТ и сцепления обнаружена не была. Автомобиль истице, как указано выше, был передан <дата> Автомобиль истицы в ремонте находился не более 2 дней. Таким образом, гарантийный срок с учетом нахождения автомобиля в ремонте 9 дней истек не позднее <дата> С учетом изложенного, в течение гарантийного срока недостаток в виде неисправности ММТ был обнаружен только один раз <дата> Устранение этого недостатка было произведено своевременно. Доказательств обнаружения этого недостатка до этой даты или после нее, но в течение гарантийного срока не представлено. Повторно этот недостаток был обнаружен только <дата>, т.е. за пределами гарантийного срока. Основаниями исковых требований, как указано выше, является то обстоятельство, что в автомобиле имеется существенный недостаток в виде неисправности ММТ и данный недостаток является существенным ввиду того, что он повторно проявился в течение гарантийного срока после его устранения. В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Таким образом, в соответствии с приведенными нормами истицей должны быть представлены доказательства того, что в ее автомобиле имеется недостаток, т.е. несоответствия автомобиля условиям договора, обязательным требованиям, целям, для которых он используется, а также доказательства того, что этот недостаток является существенным. Как установлено судом, истица по настоящее время использует автомобиль по назначению даже после установления необходимости замены в нем сцепления в сборе. Следовательно, автомобиль пригоден для использования его по прямому назначению, что ставит под сомнение наличие в нем недостатка. Каких-либо доказательств невозможности использования автомобиля по назначению ввиду наличия в нем недостатка истица не представила. Таким образом, истицей не представлены доказательства наличия недостатка в автомобиле, т.е. тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Более того, истицей не представлены доказательства того, что на день рассмотрения дела в суде указанный ею недостаток в автомобиле имеется. Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что указанный ею недостаток является существенным. Как указано выше, устранение недостатка путем замены сцепления в сборе производится в течение одного дня. Замена сцепления полностью устраняет такой недостаток. Стоимость сцепления составляет 14245 рублей, что составляет около 5% стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах суд находит, что выход из строя сцепления не может быть признано существенным недостатком. Кроме того, по делу подлежат применению следующие нормы. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с приведенной нормой потребителю предоставлено право требования от импортера, которым является ответчик, ремонта автомобиля или его замены. И вместо предъявления этих требований он была вправе предъявить требование о возврате уплаченной денежной суммы с возвратом товара. Истица первоначально предъявила ответчику требование о замене автомобиля, т.е. реализовала свое право, предоставленное приведенной нормой. В связи с этим истица не вправе предъявлять ответчику иное требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Кроме того, истица не предприняла каких-либо действий на возврат автомобиля ответчику, а напротив продолжает им пользоваться. Более того, после предъявления истицей требования к ответчику с требованием о замене автомобиля в соответствии с приведенной нормой ответчиком была проведена экспертиза качества автомобиля, которая не выявила в автомобиле истицы какого-либо недостатка. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно этому перечню, автотранспортные средства относятся к числу технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Приведенными нормами установлено, что потребитель вправе обратиться с требованиями, установленными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к импортеру в случае, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Если же недостатки выявлены по истечении такого срока, то потребитель вправе обратиться к импортеру только требованием о безвозмездном устранении недостатков, только при условии, что такой недостаток является существенным, а также при условии если докажет, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как указано выше, исковые требования истицы основаны на том обстоятельстве, что в приобретенном ею автомобиле имеется существенный недостаток в виде неисправности ММТ, который был выявлен в течение гарантийного срока. Судом установлено, что истица не доказала обнаружение недостатка в течение гарантийного срока, а также не доказала того, что данный недостаток является существенным. Таким образом, истица при обнаружении недостатка в виде выхода из строя ММТ могла обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном его устранении, и только в случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатка вправе была потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы. Поскольку истица к ответчику с требованием об устранении недостатка не обращалась, она не вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. При этом суд считает необходимым отметить, что истица не утратила права обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка при условии, что ею будет доказано, что такой недостаток является существенным, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку эти обстоятельства не являлись основаниями иска и не были предметом исследования в настоящем гражданском деле. В связи с изложенным, поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основаниями исковых требований, ее исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований о возврате цены товара, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой автомобиля на день вынесения решения, компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с приведенной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право предъявления требований о возмещении убытков только к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Ответчик, к числу указанных лиц не относится. В связи с чем предъявление к нему иска о возмещении убытков не основано на законе. Кроме того, судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что замена автомобиля не могла быть им произведена без согласия собственника, т.е. истицы. Истица же такого согласия не дала неправомерно, поскольку ей был предложен товар той же марки и той же модели. Истица не предприняла никаких мер, направленных на передачу принадлежащего ей автомобиля ответчику, не сняла его с регистрационного учета. При таких обстоятельствах, когда автомобиль истицей не только не был передан ответчику, но и от нее не поступило согласие на замену автомобиля, ответчик был лишен возможности произвести замену автомобиля. При этом он был лишен этой возможности по вине истицы. В связи с этим ответчик не может нести установленную законом ответственность за нарушение сроков замены товара в виде возврата стоимости товара, уплаты неустойки и т.д. Доводы искового заявления о том, что ответчиком пропущен срок дополнительной проверки качества автомобиля, в связи с чем он обязан был произвести его обмен на новый, судом признаются несостоятельными. Действующее законодательство действительно не предусматривает продления такого срока. Между тем, сам по себе пропуск такого срока не влечет за собой обязанности произвести замену товара, если доказательств наличия в этом товаре недостатков не имеется. Ответчик по делу пропустил срок, в течение которого должен был потребовать проведения проверки. Но и истца не представила доказательств наличия в товаре недостатков. в связи с этим пропуск ответчиком указанного срока не имеет правового значения. Доводы искового заявления о том, что недостаток в автомобиле имелся, но не был обнаружен дилерскими центрами по причине неправильных методов диагностики или низкой квалификации персонала, также судом признаны несостоятельными. Истицей не представлены доказательства того, что недостатки в действительности имелись в ее автомобиле, но не были обнаружены. Наличие недостатков истицей какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем указанные доводы являются надуманными. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Одинцовой Э.М. к ООО «Тойота Мотор» о взыскании суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011г.