Дело № 2-2321/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.06.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А., при секретаре Шибаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» к Фаррахову И.И. и Боровикову Н.А. об обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском Фаррахову И.И. и Боровикову Н.А. об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и Боровиковым Н.А. был заключен кредитный договор, по которому данному ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в залог банку. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> с Боровикова Н.А. в пользу ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 462843 рубля 33 копейки. Решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено. В настоящее время истцу стало известно, что предмет залога был продан Боровиковым А.Н. ответчику Фаррахову И.И. без получения согласия залогодержателя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Боровиковым А.Н. обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога, находящийся у Фаррахова И.И. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на предмет залога и установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1475000 рублей. Ответчик Фаррахов И.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в настоящее время автомобиль он продал ФИО по договору купли-продажи. Представитель ответчика Фаррахова И.И. – Сазонов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку Фаррахов И.И. собственником автомобиля не является. Ответчик Боровиков А.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Ивонина Д.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя. В судебном заседании представитель ответчика Ивонин Д.В. иск не признал. Пояснил, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается. В судебном заседании судом в ходатайстве представителя истца и представителя ответчика Фаррахова И.И. о привлечении ФИО к участию в деле в качестве соответчика отказано. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему. <дата> между истцом и ответчиком Боровиковым Н.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита Боровиков А.Н. передал указанный автомобиль в залог банку по договору залога. В связи с ненадлежащим исполнением Боровиковым А.Н. обязательств по возврату кредита, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Задолженность Боровиковым А.Н. не погашена. Боровиков А.Н., являясь залогодателем и собственником автомобиля <данные изъяты>, произвел его отчуждение ответчику Фаррахову И.И. Ответчик Фаррахов И.И. в свою очередь также произвел отчуждение спорного автомобиля, продав его ФИО по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Данные обстоятельства, наряду с пояснениями участников процесса, подтверждаются копией ПТС, договором купли-продажи, сведениями ГИБДД о регистрационном учета транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Как установлено судом, и не оспаривается участниками процесса, ответчики Боровиков А.Н. и Фаррахов И.И. на день рассмотрения дела собственниками заложенного автомобиля не являются. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права взыскание может быть обращено только на то имущество, находящееся в залоге, которое принадлежит лицу на праве собственности. Таким образом, поскольку ответчики более владельцами заложенного автомобиля не является, исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворены быть не могут. Суд, считает, необходимым разъяснить истцу право на обращение с самостоятельным иском к новому собственнику заложенного имущества. В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, суд не дает оценку доводам истца о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, суд полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от <дата> в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем, арест подлежит отмене. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» к Фаррахову И.И. и Боровикову Н.А. об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, отменить. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Председательствующий судья А.А. Михалев Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011 г.