Дело №2-2168/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.Н. и Потапова В.А. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

Потапова Л.Н. и Потапов В.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 51730 рублей 29 копеек в равных долях. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцы и ООО «КОМОС-Строй», действующий от имени ответчика, заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче многоквартирного жилого <адрес> в эксплуатацию и передаче истцам объекта долевого строительства не позднее <дата> Истцы обязались уплатить ответчику 1041270 рублей. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме. В нарушение условий договора квартира истцам передана <дата> Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании разрешения на строительство от <дата> ООО «Строительное управление КОМОС» является застройщиком в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>.

<дата> между ООО «КОМОС-Строй», действующего от имени и за счет ООО «Строительное управление КОМОС» и Потаповой Л.Н. и Потаповым В.А. был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен 3 квартал 2010г. Ответчик обязался не позднее <дата> передать истцам в равнодолевую собственность однокомнатную <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1041270 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.

Строительство дома завершено. Ответчик передал истцам квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, по акту приема-передачи от <дата>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2.1.5. договора ответчик принял на себя обязанность не позднее <дата> передать квартиру дольщикам.

Ответчик обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам не выполнил, нарушил срок передачи квартиры на 92 дня.

Требование о взыскании неустойки истцы основывают на пункте ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть просят взыскать в свою пользу установленную законом неустойку.

В соответствии с указанной нормой при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения обязательства, от внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры. На день исполнения обязательства 30.11.2010г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75% годовых.

Истцами представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> Ими применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Между тем, в соответствии с приведенной нормой неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, т.е. 7,75% годовых.

В связи с этим неустойка за просрочку исполнения обязательств за 92 дня составит: 1041270 х 7,75 х 92 х 2 / 100 / 365 = 40680 рублей 85 копеек. Истцы просят взыскать неустойку в сумме 51730 рублей 29 копеек. В связи с тем, что исковые требования превышают размер причитающей неустойки, они подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд не счи­тает необходимым применить ее уменьшение.

В связи с тем, что истица приобрели у ответчика квартиру в равных долях, подлежащая взысканию неустойка подлежит взысканию в их пользу в таких же долях.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 1420 рублей 43 копейки. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Потаповой Л.Н. и Потапова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Потаповой Л.Н. и Потапова В.А. неустойку в сумме по 20340 рублей 42 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Потаповой Л.Н. и Потапова В.А. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1420 рублей 43 копейки.

Исковые требования Потаповой Л.Н. и Потапова В.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2011г.