№ 2-3002/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабочих В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Рабочих В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 106 920 рублей. Требования мотивированы следующим.

22 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее 28 февраля 2011 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцу объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

В суде истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьев П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

22 ноября 2009 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующего на основании доверенности за ООО «Паритет С» и Рабочих В.А. заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 2 декабря 2010 г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 46,95 кв.м., расположенная на 12 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1643 250 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истцу не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 г.

Согласно пункту 2.1.5 объект долевого участия подлежал передаче истцу в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2011 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 марта 2011 г. по 30 июня 2011 г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8 % годовых, действовавшая на предусмотренную договором дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

1643 250 рублей х 8/150/100 х 122 дня = 106 920 рублей 80 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рабочих В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в пользу Рабочих В.А. неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова