№ 2-1992/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антропова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект+» и Бохонко А.А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ИП Антропов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интеллект+» и Бохонко А.А. о взыскании суммы. Требования мотивированы следующим.

1 января 2010 года между истцом и ООО «Интеллект+» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 128,5 кв.м. В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды ООО «Интеллект+» обязался уплачивать арендную плату авансовым платежом ежемесячно до 5 числа текущего месяца в сумме 24590 рублей в месяц. Предусмотренные договором обязательства ООО «Интеллект+» не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередной арендной платы. За исполнение обязательств ООО «Интеллект+» по договору аренды с ним обязалась отвечать поручитель Бохонко А.А. Несмотря на направление ответчикам требования о погашении задолженности по арендной плате, обязательства перед истцом ими не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 122 950 рублей и пени в размере 215263 рубля 30 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2011 года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Калимуллина А.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера пени до 56597 рублей 32 коп.

В связи с неизвестностью места нахождения ООО «Интеллект+» дело в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчица Бохонко А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчицы Бохонко А.А.

Представитель ответчицы Бохонко А.А. – Богданов К.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

1 января 2010 года между Аман А.Е., собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, и ИП Антроповым А.В. заключен агентский договор, согласно которого последний обязуется от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать по его поручения юридические и фактические действия, связанные со сдачей в аренду вышеуказанного нежилого помещения.

1 января 2010 г. между истцом и ООО «Интеллект+» заключен договор аренды № 6/А вышеуказанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев. Передача помещения в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 3.3 договора аренды плата за пользование помещением установлена в размере 24590 рублей ежемесячно.

В целях обеспечения данных обязательств 1 января 2010 г. между истцом и Бохонко А.А. заключен договор поручительства. По указанному договору Бохонко А.А. обязалась перед истцом за ООО «Интеллект+» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед истцом, предусмотренных в договоре аренды № 6/А от 01.01.2010 г., то есть отвечать в том же объеме, что и ООО «Интеллект+».

С января 2010 года ООО «Интеллект+» допускается просрочка во внесении арендных платежей. Последний платеж произведен ответчиком 11 октября 2010 года.

9 февраля 2011 года и 15 марта 2011 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по договору аренды.

На день вынесения решения задолженность по уплате арендных платежей ответчиками не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения. Исполнение истцом обязательства по предоставлению нежилого помещения подтверждено актом приема-передачи от 1 января 2010 г.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды плата за пользование помещением устанавливается в размере 24590 рублей, без НДС, ежемесячно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от внесения арендной платы, требование истца о взыскании арендной платы в размере 122 950 рублей на основании статей 309, 310, 606 и 614 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

За период действия договора аренды с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. общий размер арендной платы составил 270490 рублей.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, ответчиком вносились следующие суммы: 24590 рублей (22.03.2010 г.); 24590 рублей (15.04.2010 г.); 20000 рублей (22.06.2010 г.); 14590 рублей (07.07.2010 г.); 14590 рублей (03.08.2010 г.); 24590 рублей (30.09.2010 г.); 24590 рублей (11.10.2010 г.), всего 147540 рублей.

Следовательно, 122950 рублей (270490 – 147540) подлежит взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по арендной плате.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды при неуплате арендатором в установленные договором сроки платы за пользование помещением, арендатору начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 1 января 2010 г. по 30 марта 2011 г. задолженность по уплате пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы, составила 56 597 рублей 32 коп.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 0,1 %, и определить ко взысканию 43052 рубля 66 коп.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчица Бохонко А.А. несет перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязалась перед ним отвечать за неисполнение ООО «Интеллект+» обязательств по договору аренды в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины за подачу иска в размере 6582 рублей 13 коп. суд приходит к нижеследующему.

Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче искового заявления. Более того, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до вынесения решения по данному делу. Судом ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины удовлетворено.

Следовательно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 520 рублей 05 коп., в равных долях по 2 260 рублей 02 коп. с каждого.

Согласно статье 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом обстоятельств дела определяется судом в 5000 рублей, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2500 рублей с каждого. Оплата истцом указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 20 марта 2011 г.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя Антропова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект+» и Бохонко А.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект+» и Бохонко А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Антропова А.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 122 950 рублей, неустойки в размере 43 052 рубля 66 коп., всего взыскать 166 002 рубля 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект+» и Бохонко А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Антропова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в равных долях по 2500 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект+» и Бохонко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 520 рублей 05 коп., в равных долях по 2 260 рублей 02 коп. с каждого.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 15 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Ю.В.Долгополова