Дело 2-1724/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28июня2011г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиной Н.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Шагина Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки, понуждении к передаче объекта долевого участия, взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

30 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве <номер>, согласно которому стороны определили стоимость приобретаемой истцом квартиры в размере 1701260 руб., срок окончания строительства – четвертый квартал 2008 года, срок передачи истцу квартиры – не позднее 28 февраля 2009 года. В установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве, ответчиком объект долевого участия построен с недостатками, стоимость работ по устранению которых составляет 118415 руб., кроме того объект долевого участия построен меньшей площадью на 1,97 кв.м. в связи с чем цена договора подлежит уменьшению на 74800 руб. Ответчиком нарушены права истца в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 50000 руб. Требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (консультацию) в размере 750 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года исковые требования Шагиной Н.И. к ОАО «Интеграл» понуждении к передаче объекта долевого участия, взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Шагина Н.И. исковые требования о взыскании неустойки увеличила до суммы 1094023 руб., просила взыскать её за период с 01 марта 2009 года по 13 марта 2011 года, в остальной части на иске настаивала по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что несмотря на финансовый кризис, ответчиком были приняты все меры для сдачи в эксплуатацию жилого дома, стройка не была «заморожена», строительство продолжалось в замедленном темпе. В настоящее время данный объект введен в эксплуатацию и истец уведомлен о сдаче дома. Исходя из изложенного считает требования истца явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Более того, истец отказывается принять квартиру, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию по 13 декабря 2010 года – дату получения истцом уведомления о готовности объекта.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

30 января 2008 года между ОАО «Интеграл» и Шагиной Н.И. заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 июля 2008 года.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий – <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже секции «<данные изъяты>» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 701 260 рублей (пункт 3.1 договора долевого участия).

Оплата за квартиру произведена Шагиной Н.И. в полном объеме.

На момент рассмотрения дела объект долевого участия не передан истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., то есть до 31 декабря 2008 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, с 01 января 2009 г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 01 марта 2009 г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 марта 2009 года по 13 марта 2011 года день вынесения решения суда по настоящему делу, то есть за 743 дня.

Обязательство по передаче объекта долевого участия истцу было нарушено ответчиком с 01 марта 2009 года, действующая в это время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера неустойки следует исходить из меньшего количества дней просрочки в связи с отказом истца от приема квартиры, судом отвергаются по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен неподписанный акт о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ст.8 ФЗ N 214-ФЗ правовым основанием для прекращения начисления неустойки является дата, когда объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства, либо когда составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств уклонения истца от принятия квартиры в установленные уведомлением о готовности передать объект долевого строительства сроки, равно как и не представлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из объяснений истца следует, что принять квартиру у ответчика она отказывается в связи с имеющимися недостатками в отделке квартиры.

Представитель ответчика не оспаривал при рассмотрении дела факт наличия недостатков в объекте долевого участия.

Из материалов дела следует, что Шагина Н.И. предъявила к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого участия, соответственно её поведение нельзя признать уклонением от принятия объекта долевого участия.

Поэтому судом отклоняются указанные доводы ответчика.

Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (1701260 руб. х 13/150/100 х 743 дн. (с 01 марта 2009 года по 13 марта 2011 года) = 1095976 руб. 23 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, стоимость объекта долевого участия, фактическое окончание ответчиком строительства в период финансового кризиса, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 270000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шагиной Н.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Шагиной Н.И. в качестве неустойки сумму в размере 270000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 14 июля 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов