Дело 2-2016/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27июня2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.В. к гаражно-строительному кооперативу «Радист-2» о возложении обязанности по подключению гаража к электроэнергии, запрете препятствовать по пользованию и распоряжению гаражом,

у с т а н о в и л:

Морозова В.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Радист-2» (далее – ГСК «Радист-2», кооператив) о возложении обязанности по подключению гаража к электроэнергии, запрете препятствовать по пользованию и распоряжению гаражом.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного на территории ГСК «Радист-2» по адресу: <адрес>. Руководство кооператива нарушает права истца, что выражается в отключении электроснабжения гаража, со ссылкой на потребление электричества в повышенном количестве. Истцом был установлен электросчетчик, но ответчик подключение электроэнергии не произвел. Какой-либо задолженности перед кооперативом истец не имеет. В связи с изложенным истец просит суд обязать руководство ответчика устранить препятствия пользования гаражом, а именно обязать произвести подключение электроэнергии к гаражу и не препятствовать в пользовании и распоряжении собственностью; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей по уплате государственной пошлины, 7500 рублей – на оплату юридических услуг и консультации.

Истец Морозова В.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Васев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец имеет в собственности гараж на территории ГСК «Радист-2», является членом кооператива, платит членские взносы. Истец 09.03.2011 года узнала, что Кооператив отключил ее гараж от электроэнергии, после чего, она обратилась с претензией к руководству Кооператива, на что ей предоставили акт отключения электроэнергии, подтверждающий отключение ее гаража от электроэнергии. Была проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец использует гараж как складское помещение, что почти вся площадь занята цветами, нарушены правила пожарной безопасности, в гараже круглосуточно используется электроэнергия. На основании этого было произведено отключение электроэнергии. Устав Кооператива запрещает отключать электроэнергию без использования замеров специальными приборами, а также в присутствии председателя Кооператива и собственника гаража. Никаких документов подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено. На день рассмотрения иска в суде гараж истца подключен к электросети, права истца действиями ответчика не нарушаются.

В судебном заседании представитель ответчика Румянцев М.А., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что электроэнергию Кооператив отключил от гаража истца согласно акту, который представлен суду. Также имеется докладная электрика, где сказано, что был произведен замер электроэнергии специальным прибором, который показал превышение потребления. После этого, была создана комиссия, которая провела проверку, в ходе которой было установлено, что в гараже были нарушены правила пожарной безопасности. Члены Кооператива обязаны соблюдать пожарную безопасность. В данном случае Кооператив имел право отключить электроэнергию. В ходе проверки было установлено превышение потребления электроэнергии на 30 кВт. Истец ознакомлена с Уставом Кооператива. С 10.05.2011 года по настоящее время гараж истца снова подключен к электроэнергии. Полагал, что отсутствует предмет спора.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ГСК «Радист-2» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Морозова В.В. с 09 июля 2008 г. является собственником гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Радист-2», гараж <номер> (далее по тексту – гараж).

09 марта 2011 года ГСК «Радист 2» отключило электроснабжение гаража, принадлежащего истцу.

10 мая 2011 года ГСК «Радист 2» произвело подключение электроснабжения гаража, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства установлены представленными сторонами доказательствами, следуют из их объяснений и не оспариваются.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Энергосбытовыми организациями, согласно ст. 3 вышеназванного Закона, являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Как усматривается из Устава ГСК «Радист-2», продажа другим лицам электрической энергии видом деятельности кооператива не является.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ГСК «Радист-2» не является электроснабжающей организацией, поскольку подобной организацией, согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года и Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, может быть только коммерческая организация.

Применительно к содержанию п. 1 ст. 539 ГК РФ ГСК «Радист-2» является юридическим лицом, осуществляющим пользование электрической энергией (мощностью), то есть потребителем энергии, что также отражено в Правилах учета электрической энергии. При этом подача энергии к обязанностям абонента по договору энергоснабжения не относится.

Таким образом, законность либо незаконность отключения ответчиком гаража истца от электрической сети не влечет за собой обязанность последнего возобновить подачу электроэнергии.

С учетом изложенного, судом не может быть возложена обязанность на ответчика по подключению гаража истца к электрической сети, поэтому исковые требования Морозовой В.В. к ГСК «Радист 2» о возложении обязанности по подключению гаража к электроэнергии, запрете препятствовать по пользованию и распоряжению гаражом удовлетворению не подлежат.

Иным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является следующее.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности по подключению гаража к электроэнергии, запрете препятствовать по пользованию и распоряжению гаражом.

Как следует из объяснений представителя истца и представителя ответчика, 10 мая 2011 года ГСК «Радист 2» произвело подключение электроснабжения гаража, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Объяснения представителя истца о создании ответчиком препятствий в пользовании гаражом иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными для признания доказанным факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, права истца на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не нарушены, поэтому между сторонами отсутствует спор о праве.

Исходя из содержания статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, защите подлежит нарушенное право.

Поскольку нарушений прав истца в рассматриваемом случае не усматривается, её иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные её судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Морозовой В.В. к гаражно-строительному кооперативу «Радист-2» о возложении обязанности по подключению гаража к электроэнергии, запрете препятствовать по пользованию и распоряжению гаражом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов