2-2224\10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2010 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А. при секретаре Пестеревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Веселкова В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Веселков В.Б. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО«Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является страхователем-выгодоприобретателем по договору добровольного страхования (далее – Договор) автомобиля <данные изъяты>, заключенному <дата> с ответчиком. Застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) <дата>. <дата> истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчик произвел выплату не в полном объеме (177551 рубль). Недоплата страхового возмещения, исходя из предварительных данных о стоимости ремонта (279480 рублей 45 копеек) составила 102579,45 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 3251 рубль 58 копеек, услуг представителя 5000 рублей, сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности 500 рублей. В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Ульянова М.А. требования доверителя поддержала. Полагая, что специалисты ООО«<данные изъяты>» не могли выявить и зафиксировать в акте осмотра автомобиля все полученные в результате ДТП повреждения, так как заключение вынесено на основании визуального осмотра автомобиля, а не разборки его поврежденных взаимосвязанных узлов и агрегатов. Считает размер причиненного ущерба обоснованным. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО4 суду пояснил, что при разборке узлов и агрегатов автомобиля были обнаружены скрытые повреждения переднего левого привода и рублевой рейки, которые могли образоваться в результате сильного удара в ходовую часть автомобиля и его кузов, полученные в результате ДТП. Осмотр, разборка автомобиля и составление дефектовочной ведомости производились в присутствии Веселкова В.Б. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля на осмотр не явился. Из письменных возражений представителя ответчика Ушаковой Ю.Р., ее пояснений следует, что ответчик иск не признает, поскольку обязательство исполнено в соответствии с условиями договора надлежащим образом. Истец не представил доказательств наличия скрытых повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП, так как представитель страховщика не был извещен о проведении дополнительного осмотра и разборки автомобиля, что лишило последнего возможности составить дополнительный акт осмотра поврежденного автомобиля. Имеющимися у страховщика актами осмотра автомобиля не подтверждаются повреждения рулевой рейки и привода переднего левого колеса. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> между Веселковым В.Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, на общую сумму 619952,50 рублей, сроком действия с<дата> по <дата>. По условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, является КАСКО, в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП. Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец. Страховой взнос в размере 31555,58 рублей уплачен страхователем ответчику в полном объеме. <дата> около 12.38 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения. <дата> Веселков В.Б. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 177551 рубль. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхованияв пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее Правила №171). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Веселков В.Б. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет. Определенный условиями договора(п.п. 20-21.5 правил №171) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступил в период действия договора, что подтверждено объяснениями истца, ответчика, свидетеля, материалами административного дела, результатами осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля. Ответчик не оспаривает этот факт, доказательства о том, что страховой случай не наступил, не представил. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Страхователь обратился к ответчику за выплатой <дата>, представив документы о наступлении страхового случая, обеспечив страховщику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку ущерба. Ответчик не оспаривает факт наступления страхового события, выплатил неоспариваемую сумму. Между сторонами фактически имеет место спор о размере страхового возмещения, в том числе о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию за скрытые повреждения, обнаруженные в результате осмотра поврежденного ТС в условиях автотехцентра ИТС. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на станции технического обслуживания страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска, при фактическом исполнении ответчиком обязательства не избранным в договорестрахованияспособом, а путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля. В обоснование размера страхового возмещения истец представил документы о стоимости произведенного им ремонта автомобиля (заказ-наряды) в автотехцентре ИТС, согласно которым стоимость ремонта составляет 279480 рублей 45 копеек. Ответчик представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет 177551 рубль. При разрешении спора суд, отвергая заключение ООО «<данные изъяты>», руководствуется заказ-нарядами автотехцентра «<данные изъяты>» по следующим основаниям. Восстановление прав потерпевшего должно быть полным. Этому условию отвечает качественный в необходимом объеме ремонт автомобиля. Современные транспортные средства, каковым безусловно является застрахованный автомобиль <данные изъяты> <дата> г. выпуска представляют собой сложные технические конструкции. Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации как в целом так и отдельных узлов, агрегатов, деталей предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую. Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей. При обращении к официальному дилеру владелец аварийного автомобиля гарантирует, что одно лицо произведет необходимый, качественный ремонт его транспортного средства, соответствующий технологии автопроизводителя, при котором будут восстановлены сроки и безопасность эксплуатации транспортного средства (отдельных его узлов, агрегатов, деталей), а также для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, гарантийный срок, иначе говоря, что восстановление поврежденного имущества (прав потерпевшего) будет полным. Поэтому использование истцом в расчетах цен на работы и материалы официального дилера марки <данные изъяты> (автотехцентр "<данные изъяты>") в Удмуртии не противоречит условию договора страхования об определении стоимости восстановительного ремонта по средним ценам на ремонтные работы. Эти цены нельзя признать превосходящими действующие в регионе по месту проведения ремонта средние цены на производимые ремонтные работы и приобретаемые для ремонта транспортного средства материалы и комплектующие (детали). Расчет ООО «<данные изъяты>» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ответчик не представил. Из содержания расчета ООО «<данные изъяты>» следует, что оценщик располагается в г. Москве. Данные о том, ценами какого региона руководствовался этот оценщик, в расчете отсутствуют. Несмотря на оспаривание ответчиком объема повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП в части наличия скрытых повреждений и расходы на проведение оценки автомобиля, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению данных расходов. В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование заявленной позиции. Сам по себе факт неизвещения истцом страховщика о дате, времени и месте осмотра и разборки автомобиля не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения и не находится в прямой причинно-следственной связи с механизмом образования скрытых повреждений в результате ДТП. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника автотехцентра «<данные изъяты>» ФИО4 о том, что повреждения переднего левого привода (повреждение подшипника) и рулевой рейки являются скрытыми повреждениями, которые не могли быть зафиксированы в результате внешнего осмотра автомобиля. Эти повреждения могли образоваться в результате сильного удара в ходовую часть автомобиля и его кузов, то есть в процессе ДТП. Сторона ответчика показания указанного свидетеля не оспорила, ходатайств о проведении оценочной экспертизы по оспариваемым повреждениям не заявляла. В этой связи, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет на основании заказ-нарядов на проведенные в автотехцентре "ИТС" работы в размере 279 480, 45 рублей. Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 177551 рубль ( включая 650 руб. за услуги эвакуатора), то недоплата составляет 101929,45 рублей. Согласно ст.310 ГК РФ). Страхователь обратился к ответчику за выплатой <дата>, представив все предусмотренные Правилами № 171 документы, необходимые для признания случая страховым, обеспечив страховщику возможность провести в выбранной им организации осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба. Т.к. в установленный договором срок страховщик обязательство в полном объеме не исполнил, то нарушенное вследствие этого материальное право истца подлежит защите путем частичного удовлетворения иска, взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101929,45 рублей. Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3238, 59 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ сответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию сумму в 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Веселкова В.Б. к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части. Взыскать сООО«Росгосстрах» в пользу Веселкова В.Б. 101929,45 рублей в качестве страхового возмещения, 8738,59 рублей в счет в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать 110668, 04 рублей. Резолютивная часть решения изготовлено и подписана в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Председательствующий судья: Загидуллин Н.А. ь