2-2424/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Пестеревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова В.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фролов обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Размер причиненного истцу материального ущерба составил 91465, 65 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля Хендай в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), от выплаты страхового возмещения уклоняется.

Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по составления искового заявления в размере 500 руб. и оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Московская страховая компания» – страховщик гражданской ответственности истца.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель ответчика, третье лицо направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <номер>, принадлежащего Фролову В.Н. и под его управлением и <данные изъяты> гос. рег.знак <номер>, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОСАО «Россия» (далее Общество).

<дата> Фролов В.Н. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обращение истца ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Фролова В.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в законном владении ФИО3. и под его управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя ФИО3 в ситуации исследуемого ДТП.

Судом установлено, что <дата> в 13-30, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО3, управляя автомобиля <данные изъяты> <номер>, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево, выполнил не с трамвайных путей, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», <номер> под управлением Фролова В.Н.

При этом ФИО3 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков;

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в том числе схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Ответчиком и третьим лицом (ФИО3) не предоставлено доказательств опровергающих вывод суда о виновности последнего.

Следование ФИО3 указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда имуществу Фролова В.Н..

Ответчиком и другими лицами, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Фролова В.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП Фролову В.Н..

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Фролову в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на Общество.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Фролов В.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ОСАО «Россия» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 87 456,65 рубля.

В отсутствие других доказательств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд, руководствуясь расчетом истца, находит страховое возмещение, подлежащее выплате, равным 87456, 65 руб.

Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта) в размере 4000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 87456, 65 руб. + 4000,00 руб. = 91456, 65 руб.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Доказательства, позволяющие рассчитать страховое возмещение в ином размере, ответчик не представил.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу размер страхового возмещения суду не представлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика 2943, 97 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и 500,00 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова В.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Фролова В.Н. 94909, 62 рублей, том числе:

- 91465, 65 руб. в качестве страхового возмещения,

- 2943, 97 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины,

- 500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.