Дело 2-2046/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева М.Ю., Недошивиной Т.В. к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, возмещении убытков, возмещении расходов по оплате помощи представителя, У с т а н о в и л: Игнатьев М.Ю., Недошивина Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 141071 руб., возмещении убытков по определению стоимости невыполненных работ в размере 5000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Требования мотивированы следующим. Между сторонами 30 января 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> от 24 января 2008 года. В соответствии с данным договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 г., в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с недостатками по качеству, то есть отличающийся от условий договора. Истцами были заявлены требований о соразмерном уменьшении цены договора. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 09 февраля 2011 года объект долевого участия передан истцам с недостатками. Стоимость невыполненных работ застройщиком и стоимость неустановленного санитарно-технического оборудования определена независимым оценщиком. В судебное заседание истцы Игнатьев М.Ю., Недошивина Т.В., будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истцов Кузьминых С.В. действующий на основании доверенности доводы и требования, изложенные в иске поддержал, уточнил, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма иска подлежит взысканию в долевом порядке, поскольку каждому из истцов причитается по ? доли в квартире. Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о необходимости исключения из суммы подлежащей взысканию в пользу истцов в счёт соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 4405,60 руб., что составляет стоимость электроплиты, так как электроплита получена истцом Игнатьевым М.Ю., в остальной части требования истцом не оспаривала. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 30 января 2008 года между ОАО «Интеграл» и Игнатьевым М.Ю., Недошивиной Т.В. заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира с отделкой с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3702340 рублей, исходя из общей площади объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий (пункт 3.1 договора долевого участия). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. 26 ноября 2010 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Согласно передаточному акту квартира передана истцам 09 февраля 2011 года. Согласно отчету ООО «А» стоимость не произведенных застройщиком работ, а также не установленных санитарно-технических и электротехнических устройств в квартире, распложенной по адресу <адрес> составляет 141071 руб. Истцом Игнатьевым М.Ю. понесены расходы по оплате услуг оценщиков ООО «А» в сумме 5000 руб. 30 декабря 2010 года истцы обратились в ОАО «Интеграл» с претензией (требованием) о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия. ОАО «Интеграл» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с обращением в суд истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. Согласно статье 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Из изложенного следует, что несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов является с отступлением от условий договора приведшими к ухудшению качества, что предоставляет истцам право требовать соразмерного уменьшения цены договора. Заключенным между сторонами договором предусмотрено право истцов на получение в собственность (по ? доли каждый) трехкомнатной квартиры, с отделкой. Между тем 09 февраля 2011 года истцам передана квартира№<данные изъяты>, в которой как следует из передаточного акта подписанного сторонами, Застройщиком не произведены: · Стяжка пола во всех помещениях из цементно-песчанного раствора; · Покрытие пола комнат и кухни (линолиум); · Покрытие стен комнат и кухни (обои); · Покраска потолка всех помещений; а также отсутствуют: · Умывальник и ванна (должны быть установлены в ванной комнате); · Унитаз в туалете; · Электроплита и мойка на кухне. Предоставление истцам квартиры отличающейся по качеству от условий договора долевого участия от 30 января 2008 года, не является надлежащим исполнением обязательства и свидетельствует о нарушении их прав, отступлении застройщиком от условий договора. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 ФЗ№214-ФЗ дает истцам право требовать уменьшения цены договора на стоимость не выполненных работ и стоимость неустановленного оборудования. При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд полагает необходимым постановить решение по имеющимся доказательствам, отмечая при этом, что суд обязан, давать оценку любым фактическим данным, способствующим установлению истины по делу. Фактически не согласившись с размером сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, сторона ответчика не представила своей сметы или расчетов указанных сумм. Вместе с тем, исходя и принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд не вправе производить самостоятельно указанные расчёты по собственной инициативе. Кроме того, исследовав представленный истцами отчет ООО «А» от 03 марта 2011 года №<номер> суд приходит к выводу о том, что он отражает весь необходимый объем работ, который не был выполнен ответчиком, а также стоимость неустановленных санитарно-технических и электротехнических устройств в квартире, распложенной по адресу <адрес> в нарушение условий договора долевого участия. Более того, данный отчет оспорен ответчиком, только в части включения в него стоимости электроплиты, которая была получено ранее истцом Игнатьевым М.Ю. Между тем, объяснения представителя ответчика о том, что Игнатьевым М.Ю. получена электроплита по договору долевого участия от 30 января 2008 года <номер> суд полагает недостаточными для признания доказанным данного обстоятельства. Представленная в данной части ответчиком ведомость на получение электроплит в доме <номер> (согласно её названию) достоверно не подтверждает получение именно электроплиты Игнатьевым М.Ю., поскольку содержит на листе 2 данной ведомости, лишь подпись истца Игнатьева М.Ю. без указания от кого, когда и какое имущество было передано Игнатьеву М.Ю., не содержит дату его передачи. Представителем истца в судебном заседании оспаривалось получение электроплиты Игнатьевым М.Ю. Иных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, от предоставления дополнительных доказательств представитель ответчика в судебном заседании отказался. Более того, отсутствие плиты по договору долевого участия зафиксировано в передаточном акте от 09 февраля 2011 года, в который, как следует из объяснений сторон, изменения не вносились. Указанное также свидетельствует о недостаточности предоставленных стороной ответчика доказательств в данной части. В связи с чем при разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО «А» и определяет стоимость не произведенных застройщиком работ, а также не установленных санитарно-технических и электротехнических устройств в квартире, распложенной по адресу <адрес> в размере 141071 руб. Поскольку квартира приобретена Игнатьевым М.Ю. и Недошивиной Т.В. в долевую собственность (по ? доли) в пользу каждого, с ОАО «Интеграл» в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию сумма в размере 70535 руб. 50 коп. (141071 руб./2) В силу ст.15,1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу Игнатьеву М.Ю. 5000 руб. затраченные последним, за составление отчета ООО «А», с учетом заключения им договора с данной организацией и предоставлением квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2011 года и кассового чека от 28.02.2011 года о внесении в кассу оценочной организации указанной суммы. Соответственно требования Недошивиной Т.В. в данной части удовлетворению не подлежат, так как в данной части истцом не представлено необходимой совокупности доказательств подтверждающих, что данные расходы понесены ей. Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, поступившая 30 декабря 2010 года в адрес ОАО «Интеграл» претензия истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Цена удовлетворенного в судебном заседании искового требования составила 141 071 руб. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 70535 руб. 50 коп. (141071 руб./2). В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, учитывая участие представителя истцов в подготовке иска и в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования Игнатьева М.Ю., Недошивиной Т.В. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в сумме 4000 руб. в пользу каждого из истцов. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4121 руб. 42 коп. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Игнатьева М.Ю., Недошивиной Т.В. к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить. Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Игнатьева М.Ю. в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 70535 руб. 50 коп., в счёт возмещения расходов по оплате помощи представителя 4000 руб., а всего взыскать 74535 руб. 50 коп. Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Недошивиной Т.В. в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 70535 руб. 50 коп., в счёт возмещения расходов по оплате помощи представителя 4000 руб., а всего взыскать 74535 руб. 50 коп. Исковые требования Игнатьева М.Ю. к ОАО «Интеграл» о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Игнатьева М.Ю. в счёт возмещения убытков 5000 руб. Исковые требования Недошивиной Т.В. к ОАО «Интеграл» о возмещении убытков оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета штраф в размере 70535 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4121 руб. 42 коп., а всего взыскать 74656 руб. 92 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2011 года. Председательствующий судья А.Н. Плеханов