о взыскании страхового возмещения



Дело № 2-1914/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Шакирова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89136 рублей, убытков в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от <дата>. автомобиль истца Марка1 был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по риску КАСКО со страховой суммой 455262 рубля. <дата> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения вследствие съезда в кювет. По заявлению истицы о выплате страхового возмещения ответчик организовал осмотр автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в сумме 181089 рублей. Истица не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в независимую оценочную компанию Юр.Лицо1. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 270225 рублей. За услуги оценщика истица уплатила 5000 рублей. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения и стоимость оценки.

В ходе разбирательства дела представителем истца размер иска уменьшен на сумму 9128 рублей.

Истица Шакирова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Плотников П.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Марка1 принадлежит на праве собственности истице Шакировой А.В.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с 26.04.2010 г. по 25.04.2011г. В договоре стороны определили страховые риски: КАСКО полное (ущерб, хищение). Размер страховой суммы был установлен в сумме 455262 рубля. Выгодоприобретателем по страховым рискам кроме «хищение» и «полная гибель» является собственник ТС.

<дата>. на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие съезда автомобиля, находившегося под управлением Плотникова П.П., допущенного к управлению данным ТС, в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля Юр.Лицо2», был составлен акт осмотра и установлена стоимость ремонта автомобиля в сумме 181089 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181089 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения и суммой ущерба, истица обратилась в независимую оценочную компанию Юр.Лицо1, которой на основании актов осмотра автомобиля, составленных Юр.Лицо2, произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 270225 рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на <дата> без учета износа составила 261097 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ:

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ:

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как установлено судом, стороны заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем все существенные условия. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Выгодоприобретателем в договоре по страховому риску «ущерб» является истица.

Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, предоставила необходимые для этого документы, т.е. исполнила возложенные на нее законом и договором обязанности.

Ответчик оценку ущерба произвел. Истица произвела оценку ущерба на основании тех же актов осмотра автомобиля, в связи с этим спора об объеме повреждений автомобиля истицы между нею и ответчиком нет.

Между сторонами имеется спор о размере ущерба и размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 261097 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы надлежит принять в размере, установленном судебной экспертизой в сумме 261097 рублей. Экспертиза была проведена экспертами на основании тех же актов осмотра Юр.Лицо2», по состоянию на 20.05.2010 года, исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у оценщиков необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Ответчиком таких документов в обоснование своей оценки не представлено. Из оценки ответчика также не ясно, ценами какого региона руководствовался его составитель при производстве расчетов. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная судебной экспертизой, завышена, суд находит не обоснованными.

Таким образом, суд определяет общий размер ущерба в размере 261097 рублей. В этой связи с ответчика в пользу истица подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплатил истцу 181089 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80008 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данная оценка в основу решения суда положена не была. В этой связи, исковые требования в части взыскания убытков в указанном размере удовлетворению не подлежат.

Решение частично состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма 2570 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска, и 425 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шакировой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пользу Шакировой А.В. страховое возмещение в сумме 80008 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пользу Шакировой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2570 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2011г.