Дело № 2-2001/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.,

при секретаре Шибаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Швайцерман С.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Русфинанс Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Швайцерман С.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 344250 рублей на срок до 23.10.2013 г. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Марка1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль был передан в залог банку по договору залога от 23.10.2008 г. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Предусмотренные договором обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается историей погашений. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 327141 рубля 81 копейки, из которых текущий долг по кредиту составляет 248940 рублей 71 копейку, срочные проценты – 954 рубля 84 копейки, сумма просроченного кредита – 46349 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 26761 рубль 16 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения кредита – 2886 рублей 06 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 1249 рублей 82 копейки. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ЗАО «Агентство оценки «Центр» в размере 291000 рублей.

Ответчик Швайцерман С.В. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> г. между истцом и ответчиком Швайцерман С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 344255 рублей на срок до 23.10.2013 г. под 20 % годовых на приобретение автомобиля Марка1.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, в размере минимального ежемесячного платежа в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи вносить денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. С февраля 2010 года внесение платежей в счет оплаты кредита заемщиком надлежащим образом не производится. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также письменными пояснениями ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от 08.02.2011г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2011 г., согласно расчету истца, составила 327141 рубль 81 копейку, в том числе: текущий долг по кредиту – 248940 рубль 71 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга – 954 рубля 84 копейки, сумма просроченного кредита – 46349 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 26761 рубль 16 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит – 2886 рублей 06 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 1249 рублей 82 копейки.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля Марка1, что подтверждается договором залога имущества от 23.10.2008 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 26 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены. Требование о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет суммы иска по состоянию на 09.02.2011 г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 295289 рублей 93 копейки. Расчет суммы долга суд находит верным. Сумма долга в размере 295289 рублей 93 копейки подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетом истца, вносимые ответчиком денежные средства в счет погашения кредита были зачислены, в том числе в счет погашения штрафных процентов за просрочку уплаты кредита в сумме 1776 рублей 24 копейки и в счет погашения просроченных процентов за просрочку уплаты процентов в сумме 679 рублей 75 копеек, всего в счет неустойки было зачислено 2455 рублей 99 копеек.

При этом размера каждого платежа, из которого средства списывались в счет неустойки, было недостаточно для полного погашения суммы долга и начисленных процентов, которые должны были быть погашены данным платежом.

Такой порядок зачисления денежных средств (первоочередное списание неустойки) суд находит противоречащим требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренному ст. 319 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 14 кредитного договора, в соответствии с которым истцом выполнен расчет, допускает списание денежных средств в счет погашения неустойки до процентов и основной суммы долга.

Вместе с тем, первоочередное списание денежных средств в счет погашения неустойки законом не предусмотрено. Неустойка в перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон, не включена.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2455 рублей 99 копеек была зачисленна истцом в счет погашения неустойки необоснованно и подлежит перерасчету.

Суд считает возможным зачесть указанную сумму в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных банком в размере 27716 рублей. Таким образом, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составит 25260 рублей 01 копейка. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 18, 19 кредитного договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов и 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.

По своей правовой природе указанные повышенные проценты являются неустойкой. Поскольку при составлении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и нарушения сроков уплаты процентов, который судом признан верным. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет сумму 2886 рублей 06 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет сумму 1249 рублей 82 копейки, всего размер неустойки составляет 4135 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до суммы 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору и договору залога исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – Марка1.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.15 договора залога.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> Швайцерман С.В. является собственником указанного автомобиля.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стороны кредитного договора вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, не согласовали.

Представитель истца просит установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной Юр.лицо1». Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля от 15.06.2011 года, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 291000 рублей.

Ответчиком возражений по определению первоначальной продажной стоимости автомобиля в указанном размере, в ходе рассмотрения дела не высказывалось.

В связи с этим, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации исходя из его рыночной стоимости в размере 291000 рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в качестве возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 10292 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Швайцерман С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму основного долга по договору кредита в сумме 295289 рублей 93 копейки, проценты в сумме 25260 рублей 01 копейка, пени в сумме 1000 рублей, а всего 321549 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий Швайцерман С.В. автомобиль Марка1, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 291000 рублей.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Швайцерман С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10292 рубля 43 копейки.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья А.А. Михалев

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года.