Дело №2-1989/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Шиляев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74821 рублей 01 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Марка1. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка2 Козы С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 45178 рублей 99 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию Юр.Лицо1», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122068 рублей. Истец уплатил за оценку сумму 5000 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 74821 рубль 01 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения определен исходя из 50 % сметной стоимости заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» поскольку считает, что вина участников ДТП является обоюдной.

Третье лицо Шиляев И.С. в судебном заседании пояснил, что <дата>. управлял автомобилем Марка1, принадлежащем Шиляеву С.И., двигался по карману на ул. Ленина г.Ижевска в сторону центра города. При совершении поворота направо почувствовал удар в боковую часть автомобиля. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Марка2, который после ДТП свою вину не отрицал.

Третьи лица Коза С.В., Мыльникова М.С. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения, материал по жалобе Козы С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на ул. <дата> напротив дома <дата> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля Марка1, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шиляева И.С. и автомобиля Марка2 под управлением водителя Козы С.В., принадлежащего Мыльниковой М.С.

В результате ДТП автомобилю Марка1 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Марка1 является истец Шиляев С.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Козы С.В. в момент совершения ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

12.10.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещения в сумме 45178 рублей 99 копеек. Данная сумма была установлена на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного Юр.Лицо2

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Юр.Лицо1, которым на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного данным оценщиком, был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122068 рублей. За составление отчета истец уплатил 5000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом и квитанцией об оплате.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля Марка2 под управлением водителя Козы С.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Факт выбытия автомобиля Марка2 из законного владения на момент ДТП ответчик, другие участники процесса не доказали.

Ответчиком оспаривается вина водителя Козы С.В. в совершении ДТП, кроме того, ответчик считает, что вина имеется в действиях обоих водителей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении только водителя автомобиля Марка2 Козы С.В.

Данный водитель при движении по ул. <дата> на автомобиле Марка2 не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля Марка1 под управлением Шиляева И.С. в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом Коза С.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Об этом свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, пояснения Коза С.В., данные в ходе проверки, заключение эксперта, схема ДТП, характер и локализацией повреждений на автомобилях, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Также обстоятельства происшествия и вина Козы С.В. в совершении административного правонарушения подтверждены и установлены решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 29.12.2010 года по жалобе Козы С.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решением судьи Верховного суда УР от 16.02.2011 года по жалобе Козы С.В. на указанные постановление и решение судьи.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Следование водителем автомобиля Марка2 указанному требованию Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя Шиляева И.С. суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя Шиляева И.С., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

Доводы ответчика о том, что в действиях Шиляева И.С. имеется нарушение п. 8.5 ПДД не состоятельны, являются лишь его утверждением, основанным на неверном прочтении и толковании судебного акта.

Кроме того, доводы ответчика, связанные с оспариванием вины Козы С.В. в совершении ДТП опровергаются действиями самого ответчика по признанию указанного ДТП страховым случаем и выплате потерпевшему страхового возмещения.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля Марка2 Козу С.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца Шиляева С.И.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в силу закона с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного лимита ответственности перешло на страховщика.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль, т.е. исполнил возложенные на него законом обязанности. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, с суммой которого истец не согласен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта надлежит принять в соответствии с отчетом оценки, составленным Юр.Лицо1».

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет Юр.Лицо1». Ответчик представил заключение Юр.Лицо2. Спора об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП между истцом и ответчиком нет.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом Юр.Лицо1» и отвергает заключение Юр.Лицо2 поскольку: в отчете Юр.Лицо1 имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика; в отчете Юр.Лицо1 указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в г.Ижевске Удмуртской Республике; из заключения Юр.Лицо2 невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов, ответчик эти сведения суду не представил; заключение Юр.Лицо2 не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 122068 рублей.

Затраты истца на оценку ущерба в размере 5000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер ущерба в сумме 127068 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля Марка2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45178 рублей 99 копеек, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика (120000 рублей) составит 74821 рубль 01 копейка. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 74821 рубль 01 копейка.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 2444 рубля 63 копейки в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 рублей. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму 3000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шиляева С.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шиляева С.И. страховое возмещение в сумме 74821 рубль 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2444 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2011 г.