о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

Дело № 2-1288 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шушакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой С.А. к Государственному учреждению здравоохранения « Республиканская клиническая туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о восстановлении на работе в прежней должности по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеева С.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения « Республиканская клиническая туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее по тексту – РКТБ, больница, ответчик), просила восстановить ее на работе в должности медсестры врачебного кабинета взрослого диспансерного отделения и по совместительству медсестрой отдела внебюджетной деятельности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования истца Тимофеевой С.А. мотивированы следующим:

Приказом № 44 от 26 июля 1994 года, истец была зачислена на работу к ответчику, работала в должности медсестры амбулаторного приема консультативной клиники.

11 января 2011 года была уволена из РКТБ, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон.

Трудовая книжка была выдана работодателем 26 января 2011 года.

Увольнение является незаконным в виду недействительности ее волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Заявление об увольнении по соглашению сторон составлено ею под принуждением, под угрозой увольнения за прогулы.

30 декабря 2010 года ею было составлено заявление о предоставлении дополнительного отпуска за 2010 год на 13 календарных дней, начиная с 11 января 2011 года. Указанное заявление было подписано заведующей консультативной поликлиникой РКТБ ФИО5 31 декабря 2010 года.

13 января 2011 года, по указанию руководства больницы написала заявление о переводе на должность медицинской сестры врачебного кабинета взрослого диспансерного отделения. На ее вопрос, связанный с отпуском, получила ответ, что Главный врач на месте отсутствует и необходимо подойти на работу 14 января 2011 года.

14 января 2011 года со слов вышестоящего персонала больницы ей стало известно, что заявление о переводе и предоставлении отпуска не подписано. При этом, заведующая отделением ФИО6 разрешила ей не выходить на работу.

При общении 17 января 2011 года со специалистом отдела кадров ФИО11, ей стало известно, что ситуация с подписанием ее заявления о предоставлении отпуска не изменилась, с связи с невозможностью попасть на прием к Главному врачу.

Таким образом, до 24 января 2011 года вызова на работу не поступало.

Выйдя на работу, отработав рабочий день 24 января 2011 года, была вызвана 25 января 2011 года на прием к Главному врачу ФИО2 Из беседы с ФИО2 узнала, что заявление о предоставлении отпуска подписано не было, поэтому она может быть уволена за прогулы.

Таким образом, заявление о расторжении договора по соглашению сторон, было составлено ею под принуждением.

В судебном заседании истец Тимофеева С.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснила, что заявление об увольнении по соглашению сторон было ею составлено фактически 25 января 2011 года, приказ об увольнении был вынесен 26 января 2011 года, трудовая книжка получена 26 января 2011 года. Заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под давлением директора больницы ФИО7 и юристконсульта больницы ФИО9. Подписала заявление, так как не желала быть уволенной за прогулы.

Ранее, в судебном заседании 23 марта 2011 года, истец Тимофеева С.А. указала, что не может пояснить почему ее заявление об увольнении по соглашению сторон датировано 11 января 2011 года ( л.д.122-130).

Представитель истца по доверенности Чумаева Э.Г. исковые требования своего доверителя просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Макшакова Т.С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее:

Истец Тимофеева С.А., занимая должность медицинской сестры врачебного кабинета консультативной поликлиники, 30 декабря 2010 года написала заявление на отпуск, которое не было подписано Главным врачом больницы по причине того, что истец указанное заявление забрала себе.

31 декабря 2010 года истцом было написано заявление о переводе на должность медицинской сестры врачебного кабинета взрослого диспансерного отделения. Приказом от 31.12.2010 года истец была переведена на указанную должность. С заявлением о предоставлении отпуска с новой должности, Тимофеева С.А. не обращалась.

11 января 2011 года Тимофеева С.А. пришла на работу и написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 11 января 2011 года, которое было согласовано с заведующим взрослым диспансером ФИО6, а также подписано Главным врачом больницы. В этот же день был издан приказ об увольнении, сделана запись в трудовой книжке истца. Трудовая книжка была выдана Тимофеевой С.А. в день увольнения. Поставить свою подпись в приказе об увольнении истец должна была 11 января 2011 года в кабинете Главного врача, однако выйдя из кабинета руководителя больницы, чтобы ответить на телефонный звонок, Тимофеева С.А. обратно не вернулась, поэтому была ознакомлена с приказом об увольнении 26 января 2011 года. Какого либо давления на истца с целью склонить ее к увольнению по соглашению сторон, не оказывалось, увольнение по указанному основанию было ее добровольным волеизъявлением.

Произведенные истцом записи 24 и 25 января 2011 года в журнале амбулаторного приема больных районного кабинета № 27, не свидетельствуют о том, что указанные записи сделаны с ведома работодателя и трудовые отношения с истцом на тот период не были прекращены.

Требования истца о восстановлении ее в должности медицинской сестры отдела внебюджетной деятельности, работа по которой для Тимофеевой С.А. являлась работой по внутреннему совместительству, являются необоснованными, так как с указанной должности истца не увольняли. Работа по внутреннему совместительству в указанной должности, осуществлялась Тимофеевой С.А. в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, согласно ее собственного заявления на имя Главного врача больницы и соответствующего приказа. Какие-либо подписи истца в других документах, журналах больницы могут свидетельствовать только от том, что лица давшие подписать Тимофеевой С.А. указанные документы, не были информированы о том, что она уволена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10, в судебном заседании просила исковые требования истца оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО11 пояснила, что в РКТБ работает в должности специалиста по кадрам. Еще до увольнения Тимофеевой С.А. слышала от нее, что она хочет поменять работу. Уволена из РКТБ Тимофеева С.А. была 11 января 2011 года. Приказ об увольнении был подписан истцом 26 января 2011 года, так как при оформлении документов на увольнение Тимофеева С.А. вышла из кабинета главного врача и больше не вернулась.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО12 пояснила, что в РКТБ работает с октября 2008 года в должности менеджера отдела внебюджетной деятельности. В кабинете № 21 истец работала вместе с ней по совместительству. 24 и 25 января 2011 года на рабочем месте истца не видела, но видела ее в указанные дни в больнице.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО7 пояснил, что в РКТБ работает в должности директора. 11 января 2011 года видел истца в больнице, при это Тимофеева С.А. спрашивала у него совета, как ей написать составить заявление об увольнении, по собственному желанию или по соглашению сторон. Обстоятельства увольнения истца ему не известны, не помнит видел ли он Тимофееву С.А. в больнице 24 и 25 января 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО13 пояснила, что в РКТБ работает в должности старшей медсестры взрослого диспансерного отделения.

В ее обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени. Утром, после планерки, она ходит по кабинетам и проверяет, кто вышел на работу, а кто нет. Ей известно, что истец Тимофеева С.А. была уволена из РКТБ по соглашению сторон 11 января 2011 года. Не знает, приходила ли истец на работу после 11 января 2011 года, однако на рабочем месте ее не видела. Журнал учета амбулаторных больных, который ведется в кабинете № 27, номенклатурой не предусмотрен. Кто и как заполняет этот журнал, ей не неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО6 пояснила, что в РКТБ работает в должности заведующей взрослого диспансера. С 11 января 2011 года истец Тимофеева С.А. должна была начать работу под ее руководством, на основании приказа о переводе от 31.12.2010 года. Между тем, с 11 января 2011 года истца Тимофееву на рабочем месте не видела. От работников отдела кадров ей стало известно, что Тимофеева написала заявление об увольнении. 24 и 25 января 2011 года в кабинете № 27 больницы прием больных вели врач ФИО14 и медсестра ФИО15 Ведение записей приема больных в соответствующем журнале, медицинские сестры ведут для собственного удобства.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель ФИО14 пояснила, что в РКТБ работает с 2008 года, в должности врача взрослого диспансерного отделения с 01 января 2011 года. Ранее работала вместе с истцом Тимофеевой С.А. Об увольнении истца с работы ей стало известно после новогодних праздников, примерно 11-12 января 2011 года. 24 и 25 января 2011 года вела прием больных в кабинете № 27 вместе с медсестрой ФИО15. Каким образом, в журнале амбулаторного приема больных районного кабинета № 27 появились записи, сделанные рукой Тимофеевой С.А., пояснить не может. Тимофеева С.А. заходила в указанные дни к ним в кабинет, но ее нахождение в нем не было связано с осуществлением какой-либо работы. Сам журнал приема больных ведется самопроизвольно, по собственной инициативе медицинских сестер.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель ФИО15 пояснила, что в РКТБ работает с 2007 года, в должности медицинской сестры взрослого диспансерного отделения с 01 января 2011 года. Об увольнении Тимофеевой С.А. узнала 11 января 2011 года. Еще до этого, Тимофеева С.А. неоднократно говорила о том, что намеревается уволиться из больницы, найти себе другую работу. 24 и 25 января 2011 года работала с врачом ФИО14, вела прием больных в кабинете № 27. Рабочий день начинался с 8 часов. Тимофеева в указанные дни не работала, однако заходила к ним к кабинет по своим личным делам, пила чай. Не отрицает тот факт, что в связи с большим количеством амбулаторных больных, Тимофеева оказала ей помощь, помогла записать больных в соответствующий журнал. Те записи, которые произведены Тимофеевой в журнале за 24 января 2011 года, сделаны ей за пять минут, так как граждане были в основном мигрантами, пришли группой, поэтому данные о них были внесены в журнал одновременно.

Свидетель ФИО16, работающая в РКТБ с 10 октября 2003 года по сентябрь 2009 года в должности главного бухгалтера, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, дала показания относительно того, как в больнице ведется бухгалтерская документация.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей исследовав представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который просил отказать в удовлетворении требований Тимофеевой С.А., суд приходит к следующему.

Государственное учреждение здравоохранения « Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики является действующим юридическим лицом, зарегистрировано на территории Октябрьского района г.Ижевска.

Главным врачом больницы является ФИО2 (л.д.54)

25.07.1994 года между ГУЗ « Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики и Тимофеевой С.А. заключен трудовой договор № 428 о приеме истца на работу на должность медицинской сестры консультативной поликлиники (л.д.46).

Приказом работодателя от 31.12.2010 года № 479 л/с Тимофеева С.А., с ее письменного согласия, переедена на должность медицинской сестры врачебного кабинета взрослого диспансерного отделения (П) с 01 января 2011 года (л.д.41-42).

11 января 2011 года истец Тимофеева С.А. на имя Главного врача ГУЗ РКТБ МЗ УР ФИО2 написала заявление с просьбой увольнения с 11 января 2011 года по соглашению сторон.

Заявление в этот же день согласовано с заведующей взрослым диспансерным отделением ФИО6 и завизировано подписью Главного врача лечебного заведения (л.д.52).

По приказу Главного врача МУЗ РКТЮ МЗ УР ФИО17 № 03 л/с от 11.01.2011 года, трудовой договор с работником Тимофеевой С.А. расторгнут, последняя уволена 11 января 2011 года с должности медицинской сестры врачебного кабинета взрослого диспансерного отделения (П), по соглашению сторон, на основании пункта 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

В качестве основания для увольнения указано: заявление Тимофеевой С.А.

С приказом об увольнении истец Тимофеева С.А. ознакомлена 26 января 2011 года (л.д.44).

Трудовую книжку истец Тимофеева С.А. согласно журнала регистрации движения трудовых книжек получила 11 января 2011 года (л.д.57).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами.

Исковые требования Тимофеевой С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный суд РФ в своих решениях и в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой ст.77, статьи 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в сок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимной согласии работодателя и работника.

Согласно ст.12, ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из чего, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

Так, истец должна была представить доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, доказательства факта отсутствия соглашения с ответчиком о прекращении трудовых отношений, доказательства вынужденности подписания указанного соглашения,, а ответчик был обязан представить доказательства о наличия оснований для прекращения трудовых отношений, достижения соглашения с истцом о расторжении трудового договора, что увольнение истца по указанному основанию являлось его добровольным волеизъявлением, а также представить доказательства соблюдения им норм трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения истца (л.д.18-19).

В судебном заседании, истец доказал факт существования между сторонами трудовых правоотношений, что не оспаривалось ответчиком.

Однако факт не достижения соглашения с ответчиком о расторжении трудового договора истец не доказала.

Ответчик, в судебном заседании напротив представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения истца, достижения с ним соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Так, в судебном заседании установлено, что:

11 января 2011 года истец Тимофеева С.А. на имя Главного врача МУЗ РКТБ МЗ УР ФИО2 написала заявление с просьбой увольнения с 11 января 2011 года по соглашению сторон.

В качестве основания для увольнения указано: заявление Тимофеевой С.А.

С приказом об увольнении истец Тимофеева С.А. ознакомлена 26 января 2011 года (л.д.44).

Суд констатирует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон возможно в любое время действия трудового договора.

При этом правового значения не имеет, кто инициирует увольнение по данному основанию работник или работодатель. Значение имеет лишь факт достижения (не достижения) сторонами трудового договора соглашения о прекращении его действия.

Соответственно подписав заявление о прекращении трудового договора, истец выразила свою волю на увольнение по указанному основанию.

Доводы истца о том, что она написала заявление под давлением со стороны директора больницы ФИО7 и юристконсульта больницы ФИО9, так как не желала быть уволенной за прогулы, суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Никто из допрошенных, как по инициативе истца, так и ответчика свидетелей, не подтвердил факт оказания какого-либо давления на истца, с целью ее склонения к подаче заявления об увольнении по соглашению сторон.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14 и ФИО15 последовательны, материалам дела не противоречат, личности указанных свидетелей перед судом не опорочены и доказательств, опровергающих их показания суду не представлено.

В показаниях свидетеля ФИО18 отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах увольнения истца.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано ею не 11 января 2011 года, а 25 января 2011 года, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представленный истцом чек-ордер, подтверждающий, что Тимофеева С.А. 11 января 2011 года в 09 часов 07 минут заплатила государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не исключает возможность составления ею заявлению об увольнении 11 января 2011 года.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.

Поскольку статья 78 Трудового Кодекса РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя, в рассматриваемом случае Главного врача МУЗ РКТБ МЗ УР, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заявление Тимофеевой С.А. об увольнении по соглашению сторон от 11 января 2011 года, с резолюцией Главного врача МУЗ РКТБ МЗ УР рассматривается судом, как достигнутое между сторонами соглашение сторон.

При наличии вышеуказанного заявления истца об увольнении с резолюцией руководителя, тот факт, что письменное соглашение о прекращении трудового договора было подписано истцом 26 января 2011 года, тот есть после увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения, а только подтверждает волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон с 11 января 2011 года.

Ознакомление истца с приказом об увольнении 26 января 2011 года, дата выдачи истцу трудовой книжки, не подтверждают и не могут подтверждать отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

Истец в своих доводах о том, что заявление об увольнении, датированное ею 11 января 2011 года, фактически было составлено 25 января 2011 года, ссылается на исполнение ею своих трудовых обязанностей у ответчика 24 и 25 января 2011 года. Между тем, доказательств того, что трудовые отношения истца с ответчиком продолжались после 11 января 2011 года, суду не представлено.

Представленные суду ответчиком табеля учета использования рабочего времени опровергают эти доводы.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей после 11 января 2011 года.

Истец, как на доказательство исполнения трудовых обязанностей 24 и 25 января 2011 года, ссылалась на выполненные в указанные даты ее рукой в журнале амбулаторного приема больных районного кабинета № 27 записей. (л.д.91-94).

Согласно заключения эксперта № 801 от 18 мая 2011 года, рукописные записи, расположенные в журнале амбулаторного приема больных районного кабинета (каб. №27), начатого 14.10.2010 г., в пунктах №№ 5,6,8-19 раздела за 24 января 2011 года и пунктах №№ 1,2 раздела за 25.01.2011 года, выполнены Тимофеевой С.А.

Между тем, указанные обстоятельства не могут подтверждать факт того, что трудовые отношение на указанные даты межу истцом и ответчиком не были прекращены, так как отсутствуют доказательства, что указанные записи производились истцом с ведома работодателя, по его поручению.

В судебном заседании установлено, что указанный журнал не предусмотрен в номенклатуре дел ГУЗ РКТБ МЗ УР.

Кроме этого, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, соответственно врача и медсестры, которые вели 24 и 25 января 2011 года прием граждан в районном кабинете № 27 РКТБ, объясняют каким образом в указанном журнале появились записи за 24 и 25 января 2011 года, выполненные рукой Тимофеевой С.А.

Так свидетель ФИО14 пояснила, что 24 января и 25 января 2011 года работала в кабинете № 27 с медсестрой ФИО15 Тимофеевой С.А. заходила в указанные дни к ним в кабинет, но это не было связано с выполнением ею каких-либо трудовых функций.

Свидетель ФИО15 подтвердила показания ФИО14 и дополнила, что Тимофеевой С.А. заходила 24 и 25 января 2011 года в кабинет № 27 по личным вопросам, пила чай. В связи с большим количеством граждан, пришедших на прием в указанный кабинет, по ее просьбе истец помогла записать их в соответствующий журнал. Так как пришедшие 24 января 2011 года на прием граждане были мигрантами и пришли группой, то на 13 записей в журнале Тимофеевой С.А. было потрачено не более 5 минут.

Подпись Тимофеевой С.А. в журнале кассира- операциониста и учета вызовов технических специалистов от 24.01.2011 года (л.д.82-84), также не является основанием считать произведенное увольнение незаконным, так как не подтверждает наличие трудовых отношений между ответчиком и истцом.

Представитель ответчика ФИО19 пояснила, что какие-либо подписи истца в других документах могут свидетельствовать только тот факт, что лица давшие подписать Тимофеевой С.А. указанные документы, не были информированы о том, что она уволена, а сама Тимофеева С.А., будучи несогласной со своим увольнением, об этом не сообщила другим работникам, продолжала производить действия, дающие ей утверждать в судебном заседании о продолжении трудовых отношений.

Свидетель ФИО12, работающей в должности менеджера отдела внебюджетной деятельности РКТБ пояснила, что 24 и 25 января 2011 года на рабочем месте, а именно в кабинете № 21, где происходит оформление платных услуг, истца Тимофееву С.А. не видела..

Кроме этого, суд считает, что указанная подпись истца за 24 января 2011 года в журнале кассира- операциониста и учеты вызовов технических специалистов, не может повлиять на выводы суда о законности увольнения Тимофеевой С.А., так как по соглашению сторон истец была уволена с должности медицинской сестры врачебного кабинета взрослого диспансерного отделения (П), между тем как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, записи, которые производятся в вышеуказанный журнал, связаны с оказанием платных услуг, а именно с работой в отделе внебюджетной деятельности, где истец работала в качестве медсестры по внутреннему совместительству в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 года ( л.д.139-152).

Порядок прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюден.

При наличии спора между сторонами о дате выдаче трудовой книжки, истец не лишена возможности защитить свои права, в том числе в судебном порядке.

При рассмотрении указанного дела, истец соответствующие требования, связанные с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки, не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Тимофеевой С.А. по пункту 1 ст.77 ТК РФ с должности медицинской сестры врачебного кабинета взрослого диспансерного отделения произведено ответчиком законно, обоснованно, права истца ответчиком не нарушены, что влечет за собой отказ в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в прежней должности по основному месту работы взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Работа по внутреннему совместительству в указанной должности, была установлена на определенный срок, осуществлялась Тимофеевой С.А. в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, согласно ее собственного заявления на имя Главного врача больницы и приказа последнего № 471 л\с от 30.12.2009 года ( л.д.152).

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении ее в должности медицинский сестры отдела внебюджетной деятельности, работа для которой для Тимофеевой С.А. являлась работой по внутреннему совместительству, удовлетворению не подлежат, что также влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой С.А. к Государственному учреждению здравоохранения « Республиканская клиническая туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о восстановлении на работе в прежней должности по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Секретарь