Дело № 2-1262/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амеличкина Б.Т. к Ивановой Л.Е. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Амеличкин Б.Т. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что 04.05.2009 года передал Хамдамову Т.К. 250000 рублей на срок до 30.11.2009 года, в подтверждение получения денежных средств, последний написал расписку. К установленному сроку долг истцу не возвращен. 16.07.2009 года сожительница истца Михалицина Ф.Ш. передала Хамдамову Т.К. денежные средства в размере 80000 рублей. В подтверждение получения денег последний написал расписку. За пользование денежными средствами Михалициной Ф.Ш. Хамдамов Т.К. обязался ежемесячно выплачивать 10 % от суммы займа. К установленному сроку денежные средства Хамдамов Т.К. не возвратил. Общая сумма долга Хамадамова Т.К. составляет 330000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Хамдамова Т.К. между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 08.10.2009 года на сумму 330000 рублей на срок до 01.01.2010 года и договор залога от 08.10.2009 года, по которому Иванова Л.Е. передала в залог земельный участок и садовый дом с пристройками и постройками, находящиеся по адресу: <адрес> Предметом залога обеспечивается обязательство Ивановой Л.Е. перед истцом по договору займа от 08.10.2009 года. Истец считает, что указанные договора заключены в обеспечение исполнения обязательств Хамдамова Т.К. В связи с тем, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 01.01.2010 года, обязательство ответчиком не исполнено, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В последующем Амеличкин Б.Т. исковые требования изменил, дополнив требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 330000 рублей, а также просил установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец Амеличкин Б.Т. требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что договор займа с ответчиком Ивановой Л.Е. не заключал, денег ей не передавал.

Ответчик Иванова Л.Е., третье лицо Михалицина Ф.Ш. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

08.10.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец Амеличкин Б.Т. передает, а заемщик Иванова Л.Е. принимает сумму в размере 330000 рублей со сроком возврата до 01.01.2010 года.

В соответствии с п.1.2 договора займа в подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки (п.2.1.).

В качестве обеспечения обязательства по договору займа заемщик предоставляет займодавцу в залог земельный участок и садовый дом с пристройками и постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

08.10.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, по которому залогодатель Иванова Л.Е. в обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа от 08.10.2009 года, передает залогодержателю Амеличкину Б.Т. следующее имущество: земельный участок и садовый дом с пристройками и постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

Денежные средства в исполнение договора займа истцом ответчику переданы не были. Договора займа и залога были заключены с целью обеспечения обязательства другого лица (Хамдамова Т.К.) по возврату долга истцу. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Амеличкина Б.Т.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Требования истца суд находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1.2., 2.1. договора займа от 08.10.2009 года также предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки, удостоверяющей передачу денежных средств.

Вместе с тем, истцом доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 330000 рублей суду не представлены. Расписки, подтверждающей факт получения ответчиком денежных средств, у истца не имеется. Кроме того, истец в ходе судебного заседания дал пояснения, согласно которым договор займа с ответчиком он не заключал, денежные средства по данному договору ответчику не передавал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от 08.10.2009 года совершенный между Амеличкиным Б.Т. и Ивановой Л.Е. является не заключенным.

Сторонами в обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога от 08.10.2009 года. Однако, поскольку суд пришел к выводу, что обеспечиваемое им обязательство между сторонами не возникло, то и залог, установленный сторонами в обеспечение незаключенного договора займа, как способ обеспечения исполнения обязательства, утратил свое юридическое значение.

Залогом может быть обеспечено только реально существующее обязательство.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 330000 рублей и обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в обоснование своих исковых требований, не представлены доказательства заключения договора займа с ответчиком Ивановой Л.Е., а также договора залога в его обеспечение.

В связи с этим, исковые требования Амеличкина Б.Т. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амеличкина Б.Т. к Ивановой Л.Е. о взыскании суммы 330000 рублей и обращении взыскания на предмет залога земельный участок и садовый дом по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2011 г.