Дело №2-1792/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.04.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Шибаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сааряна Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л Саарян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 94212 рублей 82 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Марка1. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка2 Лебедева Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. Ответчиком по заявлению истца был организован осмотр автомобиля, был составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в сумме 53385 рублей 18 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию Юр.Лицо1, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143598 рублей. Истец уплатил за оценку сумму 4000 рублей. Общий размер ущерба составил 147598 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 94212 рублей 82 копейки. Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что иск ответчик не признает в полном объеме, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании акта осмотра ТС и заключения о стоимости восстановительного ремонта Юр.Лицо2 Третьи лица Лебедев Ю.С., Дзунцев И.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> г. на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Марка2 под управлением Лебедева Ю.С. и принадлежащего Дзунцеву И.А. и автомобиля Марка1 под управлением истца Сааряна Р.Г., принадлежащего ему же. Автомобилю Марка1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Ю.С. Собственником автомобиля Марка1 является истец Саарян Р.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Лебедева Ю.С. в момент совершения ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Дополнительно к договору ОСАГО гражданская ответственность законного владельца автомобиля Марка2 была застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы 300000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО, полисом добровольного страхования гражданской ответственности от 25.01.2011 г. 02.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик составил акт о страховом случае от 16.02.2011 года, которым признал указанное ДТП страховым случаем и установил размер страхового возмещения в сумме 53385 рублей 18 копеек. Данная сумма была установлена на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного Юр.Лицо2 Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Юр.Лицо1, которым на основании акта осмотра транспортного средства, составленного Юр.Лицо2», был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143598 рублей. За составление отчета истец уплатил 4000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом и квитанцией об оплате. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями представителя истца, материалами дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законность владения Лебедевым Ю.С. автомобилем ВАЗ, противоправность его поведения и вину в причинении вреда истцу в ДТП от 30.01.2011 года ответчик не оспаривает. На основании указанных сведений суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Лебедева Ю.С. в данном ДТП. Нарушение требований ПДД с его стороны состоит в причинной связи с возникновением вреда имуществу истца. Доказательства о противоправности поведения водителя Сааряна Р.Г., состоящего в причинной связи с причинением вреда, умысле или грубой неосторожности, которые содействовали причинению вреда либо увеличению его размера, ответчик не представил. В силу изложенных обстоятельств Лебедев Ю.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в силу закона, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленных лимитов ответственности перешло на страховщика. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как установлено судом, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль, т.е. исполнил возложенные на него законом обязанности. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, с суммой которого истец не согласен. Таким образом, между сторонами фактически имеется только спор о размере стоимости восстановительного ремонта, размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с приведенными нормами. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта надлежит принять в соответствии с отчетом оценки, составленным Юр.Лицо1». Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет Юр.Лицо1». Ответчик представил заключение Юр.Лицо2 Спора об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП между истцом и ответчиком нет, поскольку отчеты об оценке составлены на основании одного акта осмотра, составленного Юр.Лицо2 При разрешении спора суд руководствуется отчетом Юр.Лицо1» и отвергает заключение Юр.Лицо2» поскольку: в отчете Юр.Лицо1» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика; в отчете Юр.Лицо1» указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике; из заключения Юр.Лицо2 невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов, ответчик эти сведения суду не представил; заключение Юр.Лицо2 не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 143598 рублей. Затраты истца на оценку ущерба в размере 4000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер ущерба в сумме 147598 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля Марка2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размер причиненного истцу ущерба с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, не превышает страховую сумму по договору ДСАГО, суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба, при использовании Лебедевым Ю.С. автомобиля Марка2, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах». С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 53385 рублей 18 копеек, невыплаченная сумма страхового возмещения по данному договору с учетом лимита ответственности страховщика составит 66614 рублей 82 копейки. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 27598 рублей подлежит возмещению ответчиком в рамках договора ДСАГО. Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 94212 рублей 82 копейки. Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 3026 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 6000 рублей. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму 3000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Сааряна Р.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сааряна Р.Г. страховое возмещение в сумме 94212 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3026 рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2011 г.