Дело №2-2786/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.07.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Шибаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Н.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л Пушина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 198302 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. был поврежден принадлежащий истице автомобиль Марка1. Он был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. По заявлению истицы о выплате страхового возмещения ответчик организовал осмотр автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в сумме 194610 рублей. Истица обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 392912 рублей. За услуги оценщика истица уплатила 4000 рублей. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> во дворе жилого дома <адрес> упавшим с крыши снегом был поврежден принадлежащий истице автомобиль Марка1. <дата> между истицей и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок 12 месяцев. В договоре стороны определили страховые риски: «Автокаско». При этом страховая сумма была установлена в размере 900000 рублей. В связи с повреждением автомобиля истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика Юр.Лицо1 был произведен осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра и составлена калькуляция стоимости ремонта без учета износа в сумме 322470 рублей. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 194610 рублей. При этом ответчиком не были оплачен ремонт тех частей автомобиля, которые не были указаны материалах участкового инспектора, осмотревшего автомобиль. На основании актов осмотра Юр.Лицо1 по заказу истицы Юр.Лицо2 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта 392912 рублей. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истица уплатила 4000 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 930 ГК РФ: 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 942 ГК РФ: 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Как установлено судом, стороны заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем все существенные условия. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, предоставила необходимые для этого документы, т.е. исполнила возложенные на нее законом и договором обязанности. Ответчик оценку ущерба произвел, но не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Поскольку оценка ущерба истицей произведена на основании актов осмотра Юр.Лицо1», суд признает, что спора об объеме повреждений автомобиля истицы между нею и ответчиком нет. При этом доводы ответчика о том, что оплате не подлежат повреждения, не указанные в документах, составленных участковым инспектором, не состоятельны, поскольку данное должностное лицо не обязано было указывать все без исключения повреждения автомобиля. В связи с изложенным и в соответствии с приведенными нормами, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истице, в размере, указанном в отчете оценщика Юр.Лицо2 а именно в сумме 392912 рублей. Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку в нем изложены методика оценки, поскольку в нем имеется подтверждение принятых среднерыночных цен. Отчет Юр.Лицо1 таких данных не содержит. В связи с тем, что ответчик выплатил истице 194610 рублей, с него в пользу истицы страховое возмещение сумма 198302 рубля. Также с ответчика в пользу истицы полежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы 4000 рублей. Решение состоялось в пользу истицы, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика 5223 рубля 02 копейки в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска и 500 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя. Также с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истица уплатила представителю за оказание услуг 20000 рублей. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму 8000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Пушиной Н.Н. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Пушиной Н.Н. страховое возмещение в сумме 202302 рубля. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Пушиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А.