Дело №2-1767/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина О.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Касаткин О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на перекрестке ул.<адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Марка1 Коротков К.Е. вел свое транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке, в результате чего совершил наезд на препятствие, чем создал помеху для движения автомобилю Марка2 под управлением Смирнова А.Л. и допустил столкновение с ним. В результате автомобиль Марка2 отбросило на автомобиль Марка3. в резльтате ДТП собственнику автомобиля Марка2 Касаткину О.А. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126657 рублей и стоимости оценки ущерба в сумме 5300 рублей. Виновником ДТП является водитель Коротков К.Е., ответственность которого была застрахована ответчиком до договору ОСАГО. Истец обращался к ответчику за страховым возмещением, однако ответчик отказал в его выплате.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Касаткин О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Вотяков Д.И. в судебное заседание не явился, не поставив в известность суд о причинах неявки. Третье лицо Коротков К.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с выездом в командировку. Судом в ходатайстве об отложении слушания дела было отказано. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Мясникова А.В., третье лицо Смирнова А.Л., представителя третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 18 часов на перекрестке ул.<адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Марка1 Коротков К.Е. двигался по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> и остановился на перекрестке на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду. Позади него и правее более чем на половину кузова автомобиля, также на красный сигнал светофора остановился автомобиль Марка2 под управлением Смирнова А.Л. Позади автомобиля Марка2 остановился автомобиль Марка3 под управлением Вотякова Д.И.

Коротков К.Е. начал движение на зеленый сигнал светофора в прямом направлении по ул.40 лет Победы через перекресток. Водитель автомобиля Марка2 Смирнов А.Л. также начал движение и ехал позади автомобиля Марка1, также немного правее его. Автомобиль Марка3 двигался позади двух указанных автомобилей и еще правее них.

В связи с большим количеством снега после перекрестка по ходу движения указанных автомобилей на проезжей части ул.<адрес> по обеим ее сторонам были сугробы, значительно сузившие проезжую часть. В связи с этим Коротков К.Е. на автомобиле Марка1, двигаясь в прямом направлении увидел впереди препятствие в виде сугроба. Он имел возможность продолжить движение только при условии перестроения на один ряд правее. Поскольку справа от него двигались автомобили, он предпринял торможение, которое с учетом состояния дорожного покрытия не позволило ему остановиться полностью без наезда на сугроб.

Водитель автомобиля Марка2 Смирнов А.Л., увидев торможение впереди идущего автомобиля, также предпринял торможение и пытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, но совершил наезд на автомобиль Марка1 левой передней частью своего автомобиля в правую заднюю часть автомобиля Марка1 В результате столкновения автомобиль Марка1 въехал глубже в сугроб, а автомобиль Марка2 откинуло на проезжую часть правее, где он столкнулся с автомобилем Марка3.

В результате ДТП все автомобиля получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения, пояснениями водителей в судебном заседании, заключением судебной автотехнической экспертизы. По мнению суда противоречия в пояснениях участников ДТП относительно расположения автомобилей перед светофором не являются существенными и не влияют на оценку судом их действий. Противоречия относительно места первоначальной остановки автомобиля Рено, по мнению суда, также не имеет значения для оценки правомерности действий водителей.

Оценивая правомерность действий водителей, суд исходит из следующего. Водитель Коротков в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен был вести свой автомобиль по проезжей части с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, не допуская его выезда за пределы проезжей части и наезда на снежный бруствер. Данный водитель в соответствии с указанными требованиями правил двигался по проезжей части в прямом направлении через перекресток, однако снежный бруствер значительно сузил проезжую часть и преградил ему дорогу. В полном соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД Коротков К.Е. предпринял торможение вплоть до остановки своего транспортного средства. Перестроиться в правый ряд данный водитель не имел возможности, поскольку этот маневр создавал опасность для двигавшихся справа и позади него автомобилей. В данной дорожной ситуации водитель Коротков К.Е. обязан был учитывать указанные выше условия, но не то обстоятельство, что позади него движутся другие автомобили. Правила дорожного движения не обязывают водителя двигаться по проезжей части с учетом скорости позади идущего автомобиля или расстояния до него. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии с действиях водителя Короткова К.Е. как нарушений ПДД так и причинно-следственной связи между этими действиями и столкновением автомобилей.

Оценивая правомерность действий водителя Смирнова А.Л., суд приходит к следующему. Данный водитель обязан был также в соответствии с п.10.1 ПДД двигаться по проезжей части с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, не допуская его выезда за пределы проезжей части и наезда на снежный бруствер или иное препятствие. В соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности он обязан был предпринять торможение вплоть до остановки своего транспортного средства. В соответствии с п. 9.10 ПДД данный водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данный водитель не учел дорожной обстановки, в частности дорожного покрытия, выбрал неправильный скоростной режим и расстояние до впереди идущего автомобиля, что не позволило ему выполнить требования ПДД об остановке автомобиля при возникновении опасности.

При этом выводы эксперта о том, что расстояние между автомобилями Марка1 и Марка2 с технической точки зрения являлось допустимым и могло быть в данной дорожной ситуации безопасным, судом признается несостоятельным. Эксперт дал заключение о том, что водитель автомобиля Марка2 не имел технической возможности избежать столкновения при выбранной скорости и выбранном расстоянии между автомобилями. Между тем, именно он обязан был контролировать расстояние между автомобилями и свою скорость таким образом, чтобы данной дорожной ситуации иметь возможность остановить свой автомобиль, поскольку водитель впереди идущего автомобиля такой возможности не имеет. Кроме того, безопасным может быть признано только такое расстояние, которое позволило избежать столкновения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель Смирнов А.В., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.

Кроме того, судом установлено, что водитель Смирнов А.Л. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД. Смирнов А.Л. в административном деле свою вину признал, постановление о наложении штрафа не обжаловал. Ему было назначено наказание в виду штрафа в размере 500 рублей, который им оплачен.

Кроме того, судом установлено, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Смирнова А.Л., произвела выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Марка1 Короткову К.Е. и собственнику автомобиля Марка3 Вотякову Д.С.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, мотивируя отказ тем, что вина между водителями Смирновым А.Л. и Коротковым К.Е. не распределена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Приведенными нормами установлено, что право на получение страхового возмещения по ОСАГО имеет потерпевший, т.е. лицо, которому противоправными действиями другого причинен материальный, имущественный вред. Т.е. несмотря на то, что все участники ДТП в соответствии с законом обязаны застраховать свою гражданскую ответственность, не все они имеют право на получение страхового возмещения. Лицо, совершившее противоправные, в данном случае виновные действия, приведшие к таким последствиям, как столкновение автомобилей, не имеет права на возмещения вреда за счет страховой компании другого участника ДТП. Поскольку ДТП произошло по вине Смирнова А.Л., поскольку вины Короткова К.Е. в ДТП не усматривается, истец, предоставивший ему автомобиль в пользование, не имеет права на возмещение имущественного вреда за счет ответчика, застраховавшего ответственность Короткова К.Е. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Касаткина О.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2011г.