Дело 2-2056/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева Н.А. и Конышевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Конышев Н.А. и Конышева Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки в размере 74404 рубля 70 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании убытков в размере 32 000 рублей. Требования мотивированы следующим.

21 декабря 2009 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам (99/100 Конышеву Н.А., 1/100 Конышевой Н.В.) объект долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков, понесенных истцами в связи с необходимостью найма жилого помещения, а также компенсации причиненного истцам морального вреда.

Истцы Конышев Н.А. и Конышева Н.В., представитель ответчика будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились, просили рассмотреть дело без их участия. Представителем ответчика представлен отзыв на иск в котором приведены доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия, несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки, недоказанности истцами требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Ахмитшин Р.Р. действующий на основании доверенности доводы и требования изложенные в иске поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что поскольку квартира была передана лишь 03.03.2011 года, то истцы были вынуждены снимать квартиру, так как иной собственностью они не обладают. Уточнил, что взыскание неустойки надлежит произвести в соответствии с долями истцов в объекте долевого участия, взыскание убытков в пользу Конышева Н.А., взыскании компенсации морального вреда в равных долях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

21 декабря 2009 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО "Строительное управление КОМОС" и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 декабря 2010 г.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира № <номер> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1548 485 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцам 03 марта 2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г.

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцам 03 марта 2011 г.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 03 марта 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки истцами применена ставка рефинансирования 7,75% годовых, действовавшая на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 декабря 2010 г., размер которой составлял 7,75%. Верно определено и количество дней просрочки. Просрочка ответчика за определенный истцами период составляет 93 дня.

Расчет неустойки выглядит следующим образом (1548 485 х 7,75/150/100 х 93 дня = 74 404 рубля 70 коп.).

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до 30 000 рублей, и взыскать с учетом долей истцов в квартире в пользу Конышева Н.А. в размере 29700 руб. (30000/100*99), в пользу Конышевой Н.В. в размере 300 руб. (30000/100*1).

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в 3 000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В порядке статьей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях обязанность по представлению доказательств причинения убытков в результате нарушения срока исполнения обязательств возложена на истцов. Вместе с тем таких доказательств истцами не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве убытков истцы указывают плату за найм жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 декабря 2010 года по 30 марта 2011 года в размере 32000 руб. (8000 руб. *4 ).

Между тем достаточной совокупности доказательств свидетельствующих об отсутствии у истцов права пользования иным помещением, необходимости заключения истцом Конышевым Н.А. 01 декабря мая 2010 г. договора найма указанного жилого помещения стороной истца в судебное заседание не представлено.

Объяснения представителя истцов об отсутствии в собственности истцов иного жилого помещения, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. Более того, отсутствие в собственности истцов иного жилого помещения пригодного для проживания само себе также не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования жилым помещением на другом законном основании (социальный найм, безвозмездное пользование).

Суд отмечает, что до передачи объекта долевого участия истцы были обеспечены жилым помещением, что подтверждается, в том числе наличием у них регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> с ноября 2009 года, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия и заключением истцом Конышевым Н.А. договора найма.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности стороной истцов юридического состава, влекущего удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки понесенные истцами в связи с рассмотрением дела (по оформлению 06 апреля 2011 года нотариальной доверенности представителю) в размере 700 руб., то есть по 350 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, то есть по 1500 рублей в пользу каждого.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом категории дела, участия представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Конышева Н.А. и Конышевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «КОМОС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в пользу Конышева Н.А. неустойку в размере 29700 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате помощи представителя 1500 руб., в счёт возмещения издержек связанных с рассмотрением дела 350 руб., а всего взыскать 33050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в пользу Конышевой Н.В. неустойку в размере 300 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате помощи представителя 1500 руб., в счёт возмещения издержек связанных с рассмотрением дела 350 руб., а всего взыскать 3650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Конышева Н.А. и Конышевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «КОМОС» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов