Дело 2-2121/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкиной Л.Ф. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки, взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, У с т а н о в и л: Зыкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки в размере 1230912 рублей, взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 115990 руб. Требования мотивированы следующим. 30 января 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия в 4 квартале 2008 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия. Объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора в части отделки помещения и установки санитарно-технических и электротехнических устройств. Стороны согласовали между собой стоимость невыполненных работ и не установленного санитарно-технических и электротехнических устройств на которую подлежит уменьшению цена договора долевого участия, от выплаты данной суммы ответчик уклоняется. В судебное заседание истец Зыкина Л.Ф., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представители истца Зыкин С.В., Тюлькин А.В. действующие на основании доверенности доводы и требования изложенные в иске поддержали, пояснили, что начисленная неустойка является соразмерной, сумма в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 115990 руб. определена на основании сметы составленной ОАО «Интеграл» по заявлению истца. Просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ, пояснила, что действительно по заявлению истца ответчиком составлена смета на сумму 115990 руб. определяющая стоимость невыполненных отделочных работ и не установленного оборудования, на которую подлежит уменьшению цена договора долевого участия. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 30 января 2008 года между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира с проектным номером <номер>, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже секции «<данные изъяты>» в строящемся <данные изъяты> жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 361030 рублей, исходя из общей площади объекта, с учетом дополнительных помещений и лоджии Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. 26 ноября 2011 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На момент рассмотрения дела объект долевого участия истцу не передан. 03 декабря 2009 года Зыкина Л.Ф. обратилась в ОАО «Интеграл» требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия(возврате стоимости материалов и строительно-монтажных работ) на основании сметы составленной ответчиком. ОАО «Интеграл» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года, то есть до 31 декабря 2008 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, с 01 января 2009 г. Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу не позднее 01 марта 2009 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не была передана. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 01 марта 2009 года по 26 ноября 2010 года (заявлено истцом) или за 636 дней, а не за период с 01 января 2009 года по 26 ноября 2010 года. При расчете размера неустойки истцом, неверно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, поскольку на момент исполнения обязательств ответчиком (01 марта 2009 года) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых. Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (3361030 руб.х13/150/100 х 636 дней = 1852599 руб. 73 коп.). Между тем истцом в данной части заявлена ко взысканию сумма в размере 1230 912 руб. 85 коп., оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, окончание строительства ответчиком в условиях общемирового финансового кризиса, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ОАО «Интеграл» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 250 000 рублей. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ОАО «Интеграл» суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия. Согласно статье 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Из изложенного следует, что несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов является с отступлением от условий договора приведшими к ухудшению качества, что предоставляет истцу право требовать соразмерного уменьшения цены договора. Спора о том, что в объекте долевого участия подлежащего передаче истцу ответчиком не выполнены отделочные работы и не установлены санитарно-технические и электротехнические устройства на сумму 115990 руб., то есть объект долевого участия создан (построен) ответчиком с отступлением от условий договора между сторонами не имеется. Данная сумма определена истцом на основании сметы составленной ответчиком. Требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, заявленные 03 декабря 2009 года, ответчиком оставлены без удовлетворения. Исходя из вышеизложенного и с учетом положений ст.309,310 ГК РФ требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 115990 руб. С учетом вышеизложенного требования Зыкиной Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6859 руб. 90 коп. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Зыкиной Л.Ф. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки, взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Зыкиной Л.Ф. в качестве неустойки 250000 руб., в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 115990 руб., а всего взыскать 365 990 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6859 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2011 года Председательствующий судья А.Н. Плеханов