О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зинатуллина А.А. к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике и Махневу В.В. о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права, у с т а н о в и л : Зинатуллин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике и Махневу Виктору Валентиновичу о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2002 г. по договору купли-продажи истец приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>. На месте приобретенного дома истец построил новый дом. С указанного времени истец пользуется земельным участком с расположенным на нем объектом недвижимости. В мае 2011 г. к истцу обратился Махнев В.В. с заявлением о сносе возведенного истцом дома, в связи с расположением последнего на принадлежащем Махневу В.В. участке. В подтверждение своих слов Махнев В.В. предоставил истцу свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и рыбацкие избушки. Вместе с тем о работах по межеванию земельного участка истец не был уведомлен, границы земельного участка с ним не были согласованы. Истец и ответчик Махнев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В суде представитель истца Рябухина О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представители Росреестра по УР Шишов П.И. и Кадастровой палаты Кучерявенко Л.Д., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Представитель ответчика Махнева В.В. Телицын С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований о признании права на учет нуждающихся в жилых помещениях подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. Исходя из содержания статьей 3 и 4 ГПК РФ, суды рассматривают дела о нарушенных правах. По смыслу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Вместе с тем лицо, обращающееся в суд с иском должно сформулировать материально-правовое требование к ответчику, направленное на защиту нарушенного права. Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, т.е. должен быть сформулирован предмет иска. В исковом заявлении Зинатуллина А.А. указано на необходимость признания незаконными действий Росреестра и Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Махневу В.В. Вместе с тем признание недействительными действий вышеперечисленных органов возможно только в ходе производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. При наличии между сторонами спора о праве разрешение судом требований о признании незаконными действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет не будет соответствовать положениям части 3 статьи 247 ГПК РФ. Поскольку из текста искового заявления усматривается, что между Зинатуллиным А.А. и Махневым В.В. имеется спор о праве на земельный участок (его часть), принадлежащий ответчику, заявленные Зинатуллиным А.А. требования подлежат разрешению в исковом производстве. Между тем материально-правовое требование истцом к ответчику не сформулировано. В то время как в определении о подготовке дела к слушанию от 11.07.2011 г. и в судебных заседаниях истцу предложено сформулировать материально-правовое требование. Данное требование суда истцом не исполнено. При этом суд отмечает, что требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Махнева В.В. на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости не является материально-правовым по смыслу процессуального закона в связи с нижеследующим. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла заявленных требований следует, что истец по сути просит прекратить право собственности Махнева В.В. на спорный земельный участок и расположенные на нем рыбацкие избушки. Между тем, возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании недействительными действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не может повлечь его восстановление. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности, суд полагает, что оспаривание прав на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, а именно посредством оспаривания оснований приобретения лицом права собственности на недвижимое имущество (например, акт органа местного самоуправления, договор и т.д.). Как видно из материалов дела, в распоряжении истца имеются документы, содержащие сведения об основаниях возникновения у Махнева В.В. права собственности на спорную недвижимость. Данные документы приложены истцом к исковому заявлению. Следовательно, истец располагает возможностью сформулировать материально-правовое требование к Махневу В.В., оспорив основания возникновения у последнего права собственности на спорное имущество с применением последствий недействительности этого основания. Отсутствие в рассматриваемом случае материально-правового требования истца к ответчикам указывает на невозможность рассмотрения его заявления в порядке гражданского судопроизводства и является основанием для прекращения производства по делу. Руководствуясь статьями 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по гражданскому делу по иску Зинатуллина А.А. к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике и Махневу В.В. о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР. Определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья Ю.В.Долгополова