Дело 2-2985/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.С. к ООО «Элитан Трейд» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Элитан Трейд» (далее по тексту Общество) о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в период с 01 августа 2006 года по 07 сентября 2009 года в должности менеджера по продажам, после увольнения был лишен заработной платы за август и сентябрь 2009 года, а также на возмещения подоходного налога согласно уведомлению из налогового органа за август и сентябрь 2009 года. Основанием для невыплаты было заявление истца об отказе от данных выплат под угрозой увольнения по негативной статье Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Задолженность составляет 49151 руб.

В судебном заседании Козлов А.С. на иске настаивал, просил его удовлетворить, уточнил, что в сумму задолженность входит заработная плата за август и сентябрь 2009 года без удержания налога на доходы физических лиц, а также проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В связи с заявленным представителями ответчика ходатайством о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку по инициативе Общества в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту разглашения коммерческой информации, которое было прекращено в 2011 году. На момент увольнения он знал об обязанности Общества произвести ему выплаты по заработной плате за август и сентябрь 2009 года, написал под давлением заявление об удержании данных сумм в счёт возмещения ущерба от разглашения коммерческой тайны, после 07 сентября 2009 года денежные средства от ответчика не получал.

Представители Общества Косолапов А.Ю., Демин Д.Н. действующие на основании доверенностей иск не признали. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор с истцом прекращен 07 сентября 2009 года, а в суд истец обратился лишь в июне 2011 года. Просили в иске отказать, заявили ходатайство о возмещении Обществу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных в связи с обращением Козлова А.С. в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав представленные им материалы, суд приходит к следующим выводам.

В период с 01 августа 2006 года по 07 сентября 2009 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Козлов А.С. работника (менеджера по продажам).

При увольнении с Козловым А.С.не произведен окончательный расчёт, не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2009 года.

07 сентября 2009 года был последний день работы истца в Обществе, в этот день истец ознакомлен с приказом об увольнении, а 09 сентября 2009 года получил трудовую книжку.

<данные изъяты>

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 14 июня 2011 года.

В связи с обращением в суд истца Козлова А.С. Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая первоначально заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При разрешении данного ходатайства представителей ответчика судом были дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказывания факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока.

Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что рассматриваемый спор вытекает из существовавших до 07 сентября 2009 года между сторонами по делу трудовых отношений, в связи с чем к требованиям истца о взыскании заработной платы, также требованиям о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит применению срок на обращение в суд предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав суд полагает необходимым признать 08 сентября 2009 года, то есть следующий день после прекращения трудовых отношений сторон.

Поскольку Козлов А.С. обратился в суд 14 июня 2011 года, то срок на обращение в суд им пропущен.

Как установлено в судебном заседании на момент прекращения трудовых отношений истец знал о нарушении его трудовых прав ответчиком в части не выплаты ему причитающихся сумм заработной платы, что подтвердил в своих объяснениях данных в судебном заседании. Между тем в суд истец обратился по истечении более чем 21 месяца, после увольнения.

Доводы Козлова А.С. о том, срок на обращение в суд им не пропущен, так как в отношении него по инициативе Общества было возбуждено и расследовалось уголовное дело, суд признаёт несостоятельными и отклоняет.

Данное обстоятельство, не препятствовало истцу при осведомленности о нарушении его трудовых прав ответчиком обратиться в суд за судебной защитой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, работодатель (ответчик) знает, что должен в установленный срок выплатить работнику заработную плату, а работник (истец) знает, что работодатель в установленные сроки должен оплатить выполненную работу, уплатить проценты за нарушении сроков выплат.

Как установлено в судебном заседании данная обязанность ответчиком не была выполнена, что и побудило истца обратиться в суд с рассматриваемым иском только 14 июня 2011 года.

Закон, а именно ст.140,392 ТК РФ не связывает, начало течения срока на обращение в суд с характером и длительностью нарушения прав работника, а связывает начало течения срока с моментом нарушения прав работника (узнал или должен был узнать).

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора неразрывно связан с правами и обязанностями сторон трудового договора: возникновение у работодателя обязанности влечет одновременное появление права работника на судебную защиту своих интересов и соответственно неисполнение работодателем своей обязанности влечет установленную законом ответственность.

Как установлено в судебном заседании истец в день увольнения (07 сентября 2009 года) знал о нарушении его прав Обществом на получение заработной платы, при этом наличие каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца (болезнь, неграмотность, командировка, уход за тяжело больными родственниками) препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом, при рассмотрении дела не было установлено.

Более того, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд истец не обратился.

Поскольку, истцом, пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство представителя ответчика суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Козлова А.С. к Обществу о взыскании заработной платы, а также производные из них требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от возмещения работодателю судебных расходов, если решение вынесено не в его пользу.

С учетом изложенного ходатайство стороны ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова А.С. к ООО «Элитан Трейд» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Элитан Трейд» о взыскании с Козлова А.С. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов