№ 2-3397/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Полонская А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 127 342 рубля 18 коп., излишне выплаченной суммы в размере 23358 рублей 01 коп., убытков, связанных с затратах по найму жилья, в размере 40000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы следующим.

12 августа 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее 28 февраля 2011 г. Вместе с тем в установленные договором сроки ответчик не передал истцу объект долевого участия. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия повлекло за собой необходимость заключения истцом договора найма жилого помещения, что причинило ему убытки. Кроме того, площадь объекта долевого участия переданного истцу меньше его площади, предусмотренной договором долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков, излишне уплаченных сумм, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2011 года исковые требования Полонской А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы выделены в отдельное производство.

Истица Полонская А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

В суде представитель истицы Панкратов А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьев П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

12 августа 2010 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим на основании доверенности за ООО «Паритет С» и Полонской А.В. заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома на пересечении улиц <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 августа 2010 г.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 61,53 кв.м., расположенная на 15 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2048 949 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Объект долевого участия истице передан 23 июня 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 г.

Согласно пункту 2.1.5 объект долевого участия подлежал передаче истцу в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2011 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 марта 2011 г. по 23 июня 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи искового заявления в суд. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 28 февраля 2011 г., размер которой составлял 8 %.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

2048 949 рублей х 8/150/100 х 114 дней = 124 576 рубля 09 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до 25 000 рублей.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В порядке статьей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях обязанность по представлению доказательств причинения убытков в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и причинением убытков возложена на истца. Вместе с тем таких доказательств не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве убытков истица указывает плату за найм жилого помещения по адресу: <адрес>.

Утверждение истицы о наличии у нее убытков, связанных с наймом вышеуказанного жилого помещения суд оценивает критически в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, договор найма указанного жилого помещения истица заключила 2 января 2011 г., то есть за два месяца до наступления у ответчика обязанности по передаче ей объекта долевого участия, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости Полонской А.В. в найме жилого помещения до указанного времени.

Кроме того, судом установлено, что истица обеспечена жилым помещением адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, то есть нуждаемость в другом жилом помещении у истицы отсутствует. Учитывая, что истица проживает в г. Ижевске, обеспечена жилым помещением, отчуждение которого на дату заключения договора найма не произведено; сведений о создании истице препятствий в пользовании указанным жилым помещением суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и заключением истицей договора найма.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истицы определяется судом в 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем заявленная истицей ко взысканию сумма в размере 30000 рублей не отвечает требованиям разумности и не соотносима с объемом судебной защиты, в связи с чем суд уменьшает ее до 2000 рублей. Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей. Осуществление истицей указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2011 г.

Требование Полонской А.В. о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, взыскание штрафа возможно только в случае нарушения прав потребителей, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», а не договором долевого участия, и не нарушением закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В рассматриваемом случае истец предъявил требование к ответчику, основанное на положениях ФЗ №214-ФЗ, что, исходя из содержания приведенных выше норм, исключает возможность взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к застройщику во внесудебном порядке. В заявлении от 27 января 2011 г., адресованном ООО «Комос-Строй» истица предлагает свой вариант дополнительного соглашения, с включением в него условий о выплате неустойки и компенсации морального вреда, при этом требования о выплате истице указанных сумм в данном заявлении отсутствуют. Суд отмечает, что заявление от 27 января 2011 г. адресовано истицей не ответчику, а ООО «Комос-Строй», которое заключило с ней от имени ответчика договор долевого участия. Вместе с тем наличие у ООО «Комос-Строй» доверенности на право заключения договоров долевого участия за ООО «Паритет С» не свидетельствует о наличии полномочий, связанных с исполнением таких договоров, в том числе с правом выплаты дольщикам неустойки и иных санкций в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Полонской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в пользу Полонской А.В. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, всего взыскать 28500 рублей.

Требования о взыскании убытков и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Паритет С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова