Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» к Аюпову С.Ф. и Власову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Уралтехносервис» обратилось в суд с иском к Аюпову С.Ф. и Власову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 354000 рублей, процентов за пользование займом в размере 22715 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22715 рублей. Требования мотивированы следующим.

На основании договора уступки права требования от 26 марта 2010 г. к истцу перешло право требования с ответчиков уплаты долга по соглашению о займе от 23 марта 2009 г. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ответчики обязались вернуть займ путем выполнения финансовых услуг, но обязательства свои не исполнили. 29 сентября 2010 г. истец направил ответчикам требование о возврате долга. Ответчики от возврата займа уклоняются. Кроме того, пункты 3 и 4 соглашения, определяющие возврат займа путем оказания финансовых услуг являются ничтожными, поскольку противоречат статье 807 ГК РФ.

В суде представитель истца Кручинина Н.Л., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Ризатдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Третье лицо Мышкин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

23 марта 2009 г. между Мышкиным С.В., с одной стороны, и Аюповым С.Ф. и Власовым А.В., с другой стороны, заключено соглашение о займе, по условиям которого Мышкин С.В. предоставил ответчикам займ в размере 354000 рублей, а последние приняли на себя обязательство по возврату указанной суммы.

В подтверждение заключения вышеуказанного соглашения ответчиками составлена расписка от 23 марта 2009 г. о получении от Мышкина С.В. суммы займа в размере 354000 рублей.

26 марта 2010 г. между Мышкиным С.В. и ООО «Уралтехсервис» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ответчиков долга в размере 354000 рублей по соглашению о займе от <дата>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между Мышкиным С.В. и ООО «Уралтехносервис» состоялась уступка права требования от ответчиков суммы займа по соглашению от 23 марта 2009 г., следовательно, последнее является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из вышеприведенного определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества.

Соглашением о займе от 23 марта 2009 г. его предметом определены деньги в размере 354000 рублей, солидарную обязанность по возврату которых приняли на себя ответчики. Следовательно, возникшие между сторонами соглашения отношения подлежат квалификации как заемные.

Вместе с тем, исходя из условий соглашения, возврат ответчиками суммы займа обусловлен выполнением заимодавцем (Мышкиным С.В.) обязательства по предоставлению ответчикам объемов работ в области финансовых услуг, по выполнению которых ответчики получат вознаграждение, за счет чего погасят перед заимодавцем займ в размере 354000 рублей. Таким образом, обязанность ответчиков по возврату суммы долга является не прямой и безусловной, что следует как из той части соглашения, где определен его предмет, так и из его особых условий.

В этой связи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом соглашения в целом, как это предписывает статья 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату суммы займа возникает у ответчиков при одновременном наличии следующих условий: предоставление заимодавцем ответчикам объемов работ, выполнение ответчиками указанных работ и получение ими вознаграждения за выполненные работы.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статями 12 и 56 ГПК РФ суд при подготовке дела и в судебных заседаниях определял обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и распределял бремя их доказывания. При этом на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих предоставление ответчикам объемов работ, в установленные соглашением сроки. Между тем таких доказательств истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что условие соглашения о предоставлении ответчикам объема работ заимодавцем не выполнено. Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 4 соглашения является основанием для прекращения его действия, в том числе прекращения у ответчиков обязанности по возврату суммы займа, что не противоречит статье 407 ГК РФ, определяющей основания прекращения обязательств.

Так, в соответствии с приведенной нормой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку стороны соглашения о займе предусмотрели обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения заемного обязательства, указанные обстоятельства наступили, предъявленный к ответчикам иск о взыскании займа не подлежит удовлетворению.

В этой связи утверждение истца о ничтожности пунктов 3 и 4 соглашения в следствие их противоречия статье 807 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Как указано выше, предмет договора займа согласован сторонами: установлена обязанность заимодавца по передаче заемщикам займа, а именно денежных средств, их размер, установлена встречная обязанность заемщиков по возврату такой же суммы денег, а не оказанию финансовых услуг, как утверждает истец. Следовательно, оснований для квалификации 3 и 4 пунктов соглашения как ничтожных условий, не соответствующих легальному понятию договора займа, суд не усматривает. Данные пункты определяют не предмет займа, а порядок и условия возврата заемщиками суммы займа, что не противоречит закону. Напротив, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Следовательно, определение сторонами соглашения в пунктах 3 и 4 порядка возврата суммы займа соответствует положениям вышеприведенной нормы.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано выше, соглашение, заключенное ответчиками с третьим лицом, не противоречит императивным нормам, определяющим содержание договора займа, следовательно, определение сторонами соглашения порядка возврата займа по своему усмотрению, не является основанием для квалификации таких условий в качестве ничтожных. В противном случае это может привести к нарушению прав ответчиков, поскольку на иных условиях они возможно бы договор займа не заключили.

Суд не находит оснований и для отнесения соглашения о займе к числу смешанных договоров, как на то указывает представители сторон, основываясь на содержании пунктов 3 и 4 соглашения.

Данные условия не определяют новые, иные по сравнению с заемными обязательства сторон, поэтому не свидетельствуют о заключении сторонами дополнительного по отношению к заемному обязательства. В связи с чем доводы сторон о незаключенности договора в части оказания финансовых услуг не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» к Аюпову С.Ф. и Власову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 18 июля 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Ю.В.Долгополова