Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Ласкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рощину Алексею Анатольевичу, Рощиной Елене Александровне, Рощину Владимиру Анатольевичу, Ажгихину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Рощину А.А., Рощиной Е. А., Рощину В.А., Ажгихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер>Ф от <дата>, заключенный между Рощиным Алексеем Анатольевич и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); взыскать с Рощина Алексея Анатольевича, Рощиной Елены Александровны, Рощина Владимира Анатольевича, Ажгихина Александра Владимировича солидарно в свою пользу задолженность по Кредитному соглашению <номер>Ф от <дата> в сумме 308 695 рублей 16 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу: 233 325,75 рублей, сумма задолженности по плановым процентам: 43 463,43 рублей, сумма задолженности по оплате процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга: 26 981,80 рублей, сумма задолженности по пеням и штрафам: 4 924,18 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей 95 копеек.

Представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что заявленная сумма пени изначально банком уменьшена в 10 раз относительно условий кредитного договора. Кроме того пояснила, что понятие «повышенные проценты» введено банком для удобства ведения бухгалтерских операций, их размер не отличается от размера процентов за пользование кредитом. Уведомления о расторжении кредитного договора банком ответчикам высылались на адреса, которые были банку известны, обязанность по уведомлению ответчиков о расторжении кредитного договора банком исполнена. По поводу уведомления ответчиков о переходе прав требования от ОАО «Внешторгбанк» к ЗАО «ВТБ 24» пояснила, что истец уведомления не направлял, о направлении уведомления ОАО «Внешторгбанк» ответчикам ей неизвестно. Ответчики после перехода права требования неоднократно вносили платежи по кредиту новому кредитору, что подтверждает их осведомленность о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Ответчик Рощин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расчет истца ему не понятен, так как он не имеет экономического образования. Кредит был взят на нужды фирмы ООО «МПП «Машиностроитель», сотрудником которой он ранее являлся, по просьбе директора предприятия, который пояснил, что на предприятии не хватает оборотных средств. Сумма кредита получалась в банке вместе с директором и была сразу же внесена на счет предприятия. Все поручители являлись на момент выдачи кредита также сотрудниками данной организации. Директор пояснил, что кредит будет оплачивать самостоятельно. Все суммы, внесенные по кредиту, оплачивал Рощин А.А. из средств организации. О переходе прав требования к другому банку он не извещался, как и не извещался о расторжении кредитного договора. В настоящее время у него тяжелое финансовое положение. Он является безработным, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, также является поручителем по кредитным договорам в других банках. Сумму кредита он в настоящее время погасить не в состоянии, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рощин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал все сказанное Рощиным А.А. Пояснил, что действительно подписывал договор поручительства. Деньги брались для нужд фирмы ООО «МПП «Машиностроитель». После того как все ответчики уволились с данного предприятия, директор обещал выплачивать суммы по кредиту. О наличии задолженности по кредиту узнал, только когда вызвали в судебное заседание. О переходе прав требования к другому банку он не извещался, как и не извещался о расторжении кредитного договора.

Ответчик Ажгихин А.В. в судебном заседании пояснил, что подписывал договор поручительства, кредит брался на нужды ООО «МПП «Машиностроитель» по просьбе генерального директора Мохначева С.Н., поддержал позицию представителя ответчиков Рощина А.А., Рощина В.А., Рощиной Е.А. Уведомление о расторжении договора получил лично.

Представитель ответчиков Рощина А.А., Рощина В.А., Рощиной Е.А. по устному заявлению Шенделова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Расчет суммы задолженности, представленный представителем истца является непонятным, какие суммы и в каком порядке списывались из данного расчета неясно, контррасчет не представила. Пояснила, что по ее мнению «повышенные проценты» составляют 40 процентов годовых, в связи с чем начисление процентов в указанном размере противоречит условиям договора. Кроме того, пояснила, что ответчики не были извещены о переходе прав требования от ОАО «Внешторгбанк» к ЗАО «ВТБ 24», хотя личность кредитора имеет значение для должника, и требовалось согласие должника на совершаемую уступку права требования, также пояснила, что ответчики не были уведомлены о расторжении кредитного договора истцом. Доказательств уведомления истцом не представлено. Пояснила, что ответчики готовы оплачивать сумму кредита, в случае предоставления банком рассрочки.

Ответчик Рощина А.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рощиной Е.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Внешторгбанк» извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил пояснения, из которых следует, что доказательств направления уведомления ответчикам о состоявшейся уступке права по кредитному договору представить не может. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Внешторгбанк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО Внешторгбанк и Рощиным Алексеем Анатольевичем заключен кредитный договор <номер>Ф (далее по тексту Кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок по <дата>, под 20 процентов годовых для потребительских целей.

Сумма кредита была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Начиная с <дата> платежи по кредиту заемщиком не производятся, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством Рощиной Елены Александровны в соответствии с договором поручительства <номер>/ПФ от <дата>; поручительством Рощина Владимира Анатольевича в соответствии с договором поручительства <номер>/ПФ от <дата>; поручительством Ажгихина Александра Владимировича в соответствии с договором поручительства <номер>/ПФ от <дата>

Согласно договора <номер>-ДУПТ об уступке прав (требований) от <дата> права требования по кредитному договору <номер>Ф от <дата> ОАО Внешторгбанк были переданы ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, в настоящее время Кредитором по кредитному договору <номер>Ф от <дата> является ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк, Истец).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 14.1. Кредитного договора были предъявлены требования ответчикам о полном исполнении денежных обязательств и расторжении Кредитного договора (требование о досрочном истребовании от <дата> исх. №№ 6728, 6729, 6730, 6731). Указанные требования Ответчиком выполнены не были.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению заемщиком и поручителями не погашена.

Задолженность Ответчика по состоянию на 30 марта 2011 года включительно по Кредитному договору согласно расчету, представленному истцом, составляет 308 695 рублей 16 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу: 233 325,75 рублей сумма задолженности по плановым процентам: 43 463,43 рублей; сумма задолженности по оплате процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга: 26 981,80 рублей, сумма задолженности по пеням и штрафам: 4 924,18 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % (пункт 7.1 кредитного договора). При этом, суд отмечает, что ставка в размере 20 % в соответствии с п. 7.2. Кредитного договора начисляется на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту, то есть ставка 20 % применяется при расчете процентов за пользование кредитом и в случае просрочки уплаты задолженности по основному долгу, в связи с чем, довод представителя ответчика о необоснованном применении истцом ставки 40 % для расчета процентов по кредиту на просроченную сумму основного долга судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с заключением договора <номер>-ДУПТ об уступке прав (требований) от <дата> права требования по кредитному договору <номер>Ф от <дата> ОАО Внешторгбанк были переданы ВТБ 24 (ЗАО).

Таким образом, в настоящее время Кредитором по кредитному договору <номер>Ф от <дата> является ВТБ 24 (ЗАО) и имеет право предъявить к заемщику и поручителям требование об уплате задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п. 2.1 договоров поручительства поручительство ответчиков Рощиной Е. А., Рощина В.А., Ажгихина А.В. является солидарным.

При указанных обстоятельствах, ответчики Рощина Е.А., Рощин В.А., Ажгихин А.В. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ответчики доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному соглашением сроку не представили.

Требование Банка о погашении возникшей задолженности по кредитному соглашению на момент обращения с иском в суд ответчиками не исполнено.

Довод ответчиков и представителя ответчиков о том, что личность кредитора в кредитном обязательстве имеет значение для должника, в связи с чем, требовалось согласие должника на уступку права требования по кредитному договору, суд признает несостоятельным в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между Рощиным А. А. и ОАО «Внешторгбанк» особых правоотношений, связанных или возникших на основе кредитного договора, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора, постольку согласие должника на уступку права требования в данном случае не требовалось. Кроме того, в рассматриваемом случае право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Также судом отвергается довод ответчиков об отсутствии обязательств перед истцом, в связи с неполучением уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в связи со следующим:

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность перехода права, а риски неблагоприятных последствий не уведомления должника в письменном виде несет новый кредитор, а именно исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору (ОАО «Внешторгбанк») ответчиками не представлено. Кроме того, платежи по кредитному договору вносились ответчиком Рощиным А.А. истцу и после перехода прав требования по кредитному договору от ОАО «Внешторгбанк» к ЗАО «ВТБ 24», что свидетельствует об осведомленности ответчика Рощина А. А. о состоявшейся уступке права требования и отсутствии существенного значения личности кредитора для него как для должника.

Доводы ответчиков о неполучении уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности судом отклоняются в связи со следующим: уведомление о расторжении договора правомерно направлено истцом по адресам, указанным ответчиками непосредственно в кредитном договоре и договорах поручительства, поскольку доказательств сообщения об изменении этих адресов и необходимости направления почтовой корреспонденции ответчикам по иным адресам, в связи с чем у истца могла бы возникнуть соответствующая обязанность, в материалы дела не представлено. Обязанности направлять уведомление по какому-либо другому адресу у истца не было.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Расчет суммы задолженности представленный истцом, проверен в судебном заседании и признан частично не соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а именно:

При этом, суммы, неправомерно направленные истцом в погашение задолженности по пени, вместо погашения суммы по основному долгу - 8,43 руб., 62,25 руб., 8,87 руб., 61,27 руб., 76,78 руб., 13,3 руб., 83,25 руб., 11,6 руб. не влекут уменьшение задолженности по основному долгу, поскольку были бы списаны истцом 12 марта 2007 года, 4 июля 2007 года, 12 октября 2007 года, так как в указанные даты ответчиком произведены платежи, погасившие текущую задолженность на указанные даты в полном объеме.

Исходя из изложенных правовых норм, условий Кредитного соглашения, учитывая, что обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором, ответчиком нарушены, сумма основного долга по кредитному договору в размере 228393, 80 рублей (233325, 75 руб. – (509,08 руб. + 17,49 руб. + 4405,38 руб.) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности по плановым процентам: 43 463,43 рублей, суммы задолженности по оплате процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга: 26 981,80 рублей.

Расчет задолженности по плановым процентам судом проверен, суд находит его правильным и принимает за основу, задолженность по плановым процентам в размере 43 463,43 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно расчета произведенного судом, размер процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга составляет 26981 руб. 80 коп. – 1543 руб. 27 коп. = 25438 руб.53 коп., данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Кредитным договором предусмотрено условие (статья 10.2.), согласно которому в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, комиссиям, процентам заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер указанной неустойки определен в 36 % годовых, из расчета 0,1%*360 дней=36%.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, установлено, что истцом изначально заявлены требования о взыскании суммы неустойки, уменьшенной относительно договорной в 10 раз и соответственно составляющей 3,6 процента годовых, суд не находит основания для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, с ответчиков Рощина А.А., Рощиной Е.А., Рощина В.А., Ажгихина А.В. в пользу Банка подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 4924, 18 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая кредитное соглашение с заемщиком, правомерно рассчитывал на ежемесячный и своевременный возврат суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному соглашению истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 500 000 рублей.

Однако установлено, что заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, в результате неисполнения заемщиком условий кредитного соглашения, и как следствие образование значительной задолженности, истцу причиняется ущерб, поскольку истец реально лишается возможности возврата выданного кредита, процентов, на что правомерно рассчитывал при заключении соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение условий кредитного соглашения, допущенное со стороны ответчика, является существенным.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о расторжении кредитного соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 6224, 08 рублей в равных долях в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к

Рощину Алексею Анатольевичу, Рощину Владимиру Анатольевичу, Рощиной Елене Александровне, Ажгихину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>Ф от <дата>, заключенный между Рощиным Алексеем Анатольевичем и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с Рощина Алексея Анатольевича, Рощина Владимира Анатольевича, Рощиной Елены Александровны, Ажгихина Александра Владимировича в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по основному долгу в размере 228 393, 80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 43 463 руб. 43 коп., проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга – 25438 руб.53 коп., неустойку за несвоевременное погашения кредита в размере 4924 руб. 18 коп.

Взыскать с Рощина Алексея Анатольевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 02 коп.

Взыскать с Рощиной Елены Александровны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 02 коп.

Взыскать с Рощина Владимира Анатольевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 02 коп.

Взыскать с Ажгихина Александра Владимировича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный