решение по делу

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.С. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 98320, 69 рублей, убытков в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 3366, 41 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества – строения, находящегося по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего на праве личной собственности истцу. Страховая сумма определена в размере 867000 рублей. Страховая премия в размере 7804 рублей оплачена истцом в полном объеме. По договору страхования одним из страховых рисков является уничтожение имущества в результате пожара. 03 апреля 2011 года в застрахованном строении произошел пожар, в результате которого строение было полностью уничтожено, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Пожар был признан страховым случаем и ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 757379, 31 рублей. По мнению истца, указанная сумма страхового возмещения является заниженной. Невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков и франшизы составляет 98320, 69 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности представил заявление об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95320 руб. 69 коп., убытки в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что при заключении договора страхования истец представил ответчику отчет ООО «Инком-Эксперт» № 12/32-069, в котором была определена только стоимость строения, исходя из стоимости которого была определена страховая сумма. Между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие относительно стоимости элементов (удельных весов) застрахованного строения в связи с чем, определение размера страхового возмещения в соответствии с условиями п. 9.2.2. Правил страхования ответчика не соответствует условиям договора страхования.

Представитель ответчика Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования строения мастерской, находящегося по адресу: <адрес>. В результате наступления пожара застрахованное имущество уничтожено, за исключением фундамента. В связи с изложенным, размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с п. 9.2.2. правил страхования и страховое возмещение выплачено в полном размере. Также пояснила, что отчет о стоимости фундамента строения, оставшегося после пожара является необоснованным, поскольку расчет, произведенный оценщиком непонятен, не указаны исходные данные для производства расчета, в связи с чем истцом не представлены доказательства стоимости годных остатков.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Красновым А.С. и ООО «Росгосстрах», на основании Правил страхования № 167 (далее по тексту – Правила страхования), был заключен договор страхования имущества: строения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, о чем свидетельствует страховой полис серии 3070 <номер>. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в размере 867000 рублей. Страховая премия определена в размере 7803 руб. Страховая премия уплачена истцом ответчику в полном объеме согласно квитанции 29654913 от <дата> и квитанции 29654914 от <дата>.

Срок действия договора страхования определен с 00 часов 25.12.2010 г. по 24 часов 24.12.2011 г.

По условиям договора страхования установлена безусловная франшиза по риску «пожар» в размере 2000 руб.

<дата> произошел пожар, в результате которого уничтожено строение, за исключением фундамента, которое являлось объектом страхования, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» по факту причинения вреда имуществу в результате пожара <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком составлен акт <номер> о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имуществ, принадлежащих Краснову А.С.

Общество, признало случай страховым, осуществило расчет убытка при гибели объекта страхования и произвело выплату страхового возмещения в размере 755379, 31 рублей с учетом франшизы в размере 2000 рублей (акт <номер>).

Согласно отчета № У-06/52-060 составленного ООО «Инком-Эксперт» стоимость фундамента, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на <дата>, с округлением до первой значащей цифры составляет11300 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Краснова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Договор страхования был заключен на условиях страхования – «полный пакет рисков» (вариант 1), на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <номер> (Далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, о чем свидетельствует подпись истца на оборотной стороне страхового полиса серии 3070 <номер>.

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования страховыми случаями считаются следующие риски (случаи): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п. 9.3.1. Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.

Ответчик признает наступление страхового случая, определяемого в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, в результате которого произошла гибель застрахованного имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что <дата> наступил страховой случай, и у ответчика возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения. Имеет место спор о размере страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1

Согласно пункту 9.5 Правил страхования в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учётом обесценения и прибавлением документально подтверждённых расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию Страховщика (откачка воды, укрепление повреждённых частей и т.п.).

В соответствии с п. 9.9. Правил страхования размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) исчисляется на основании:

9.9.1. сборников норм для оценки строений, утверждённых органами исполнительной власти, с пересчётом стоимостей с учётом поправочных коэффициентов на цены, действующие на момент страхового случая;

9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования. В случае отсутствия разбивки страховых сумм по постройкам, входящим в основное строение, размер реального ущерба определяется от общей страховой суммы по основному строению;

9.9.3. среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования;

9.9.4. смет, актов о выполнении работ и других документов, составленных независимыми экспертами по согласованию между Страховщиком и Страхователем;

9.9.5. иных оценочных норм, утвержденных Страховщиком; документов, счетов и расценок иных организаций о расходах, связанных с ремонтом (восстановлением) погибшего, повреждённого или утраченного объекта страхования (калькуляций, смет, чеков, счетов и других документов).

Представитель ответчика Ушакова Ю.Р. в своих пояснениях и в своих письменных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании Правил страхования, предоставив расчет страхового возмещения, указав, что он определен страховщиком на основании п.9.9.2. Правил страхования. Согласно указанному расчету стоимость годных остатков застрахованного строения – фундамента составила 867000 рублей (страховая сумма)*11/87 (удельные веса по отчету оценочной компании «Инком Эксперт» № У-12/32-069)=109620, 69 (867000 рублей – 109620, 69 рублей = 757379, 31 рублей (пункт 9.5 Правил страхования).

При этом ни в договоре страхования, ни в каких-либо иных документах не имеется согласования между сторонами договора страхования удельного веса фундамента именно в данном процентном соотношении с другими конструктивными элементами строения, в то время как п. 9.9.2 предусматривает такое согласование. Кроме того в пункте 2.5 «Количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки» отчета Оценочной компании «Инком Эксперт» № У-12/32-069 указано, что конструктивными элементами фундамента являются «деревянные ст.», состояние хорошее, хотя в отчете оценочной компании «Инком Эксперт» № У-06/52-060 об оценке фундамента, расположенного по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Краснову А.С. указано, что фундамент состоит из конструктивных элементов – кирпичных столбов.

Таким образом, расчет представленный стороной ответчика не соответствует условиям договора страхования, поскольку, во-первых, согласования с истцом при заключении договора страхования удельного веса фундамента в процентном соотношении с другими конструктивными элементами строения ответчиком произведено не было, во-вторых, отчет оценочной компании «Инком Эксперт» № У-06/52-060 содержит описание фундамента как деревянного, в то время как фактически фундамент застрахованного объекта был кирпичный столбчатый, то есть удельный вес фундамента в процентном соотношении с другими конструктивными элементами строения определен в указанном отчете на недостоверных данных, в третьих, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о таком порядке определения размера страхового возмещения в случае гибели объекта страхования. В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости оценки годных остатков строения на основании данных об удельном весе фундамента, определенных в соответствии с отчетом оценочной компании «Инком Эксперт» № У-06/52-060 являются необоснованными и расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком суд признает недостоверным.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Инком-Эксперт» № У-06/52-060 об оценке фундамента, расположенного по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Краснову А.С. Согласно указанному отчету стоимость оцениваемого объекта с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений с округлением до первой цифры составляет 11300 рублей.

Указанный отчет содержит расчет стоимости фундамента строения, оставшегося после пожара, с указанием методов проведения оценки, указание на исходные данные при проведении расчета. Суд принимает вышеуказанной отчет, как допустимое доказательство по делу, не доверять которому у суда не имеется оснований. Выводы оценщика обоснованны, отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность лица, составившего отчет сомнения не вызывает.

Довод ответчика о необходимости проведения оценки стоимости годных остатков на дату наступления страхового случая, судом отклоняется, поскольку правилами страхования не предусмотрено, что стоимость годных остатков должна определяться на указанную дату.

Указанный отчет не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, при определении размера страхового возмещении при оценке стоимости годных остатков суд основывается на отчете ООО «Инком-Эксперт» № У-06/52-060.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учётом обесценения и прибавлением документально подтверждённых расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию Страховщика (откачка воды, укрепление повреждённых частей и т.п.)

При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в размере 867000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 11300 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение 757379 руб. 31 коп. Согласно договора страхования сторонами достигнуто соглашение об установлении безусловной франшизы на риск «Пожар» в размере 2000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определен в соответствии с п. 9.5 Правил страхования и составляет 867000 рублей – 755379, 31 рублей - 2000 рублей – 11300 рублей = 98320, 69 руб.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание уменьшение представителем истца суммы исковых требований до суммы 96320, 69, а также то обстоятельство, что при вынесении решения суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96320, 69 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с определением стоимости годных остатков застрахованного имущества в размере 2000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска пропорционально сумме исковых требований в размере 3149, 62 рублей.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 216, 79 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Краснова Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснова Артема Сергеевича:

- страховое возмещение в размере 96320 рублей 69 копеек;

- убытки в размере 2000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3149 рублей 62 копейки

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей;

всего взыскать 105470 рублей 31 копейка.

Возвратить Краснову Артему Сергеевичу из бюджета государственную пошлину в размере 216 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Дело <номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>й