<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кипер» к ФИО5 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кипер» (далее по тексту решения - Истец) обратилось в суд с иском к Березину А.Ю. (далее по тексту решения – Ответчик, Заемщик) о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21074, мотивируя следующим. ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», далее Банк) <дата> заключило с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 99 900 рублей для приобретения указанного имущества. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Березиным А.Ю. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. <дата> - на основании договора уступки права требования <номер>, а также <дата> – на основании договора уступки прав требования <номер>, Банк передал ООО «Кипер» права требования по кредитному договору сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в объеме указанном в приложении к договору, права, вытекающие из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 50143, 49 рублей, по процентам за пользование кредитом – 19048, 19 рублей, всего 69191, 68 рублей. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просил установить его начальную продажную цену на торгах в размере 97200 рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 348, 813, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Березин А.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отсутствие возражений истца дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком и Березиным А.Ю. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до <дата> кредит в сумме 99 900 рублей для приобретения автомобиля ВАЗ-21074, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Березина А.Ю. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

<дата>, <дата> между Банком и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору <номер>, в соответствии с которым был изменен порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору Березин А.Ю. надлежащим образом не исполнял, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, прекращении внесения указанных сумм.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

<дата> Банк заключил с ООО «Кипер» договор, в соответствии с которым передал истцу права требования к Березину А.Ю., вытекающие из указанного кредитного договора в объеме 30663, 22 рублей, в том числе в части основного долга 21371, 44 рублей, процентов за пользование кредитом 9291, 78 рублей, а также права, вытекающие из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору.

<дата> Банк заключил с ООО «Кипер» договор, в соответствии с которым передал истцу права требования к Березину А.Ю., вытекающие из указанного кредитного договора в объеме 38528, 46 рублей, в том числе в части основного долга 28 772, 05 рублей, процентов за пользование кредитом 9756, 41 рублей, а также права, вытекающие из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору.

Итого по двум договорам уступки прав требования к ООО «Кипер» от ОАО "БыстроБанк" перешли права требования к ответчику на сумму 69191, 68 рублей, в том числе 50143, 49 рублей – сумма основного долга и 19048, 19 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договоров от <дата>, от <дата> к ООО «Кипер» перешло право первоначального кредитора – Банка на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая залог имущества. Объем денежного требования, право на которое перешло, ограничен договором между ООО «Кипер» и Банком до суммы 69191, 68 рублей.

Совершенная уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Письменная форма уступки требования соблюдена.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (пункт 4.7 кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, сначала Банк, а впоследствии его правопреемник ООО «Кипер» (в объеме, ограниченном договором уступки права требования) имели право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу ООО «Кипер» с заемщика, в объеме, не превышающем 69191, 68 рублей.

Определяя размер задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что согласно представленной истцом выписки по счету порядок списания Банком поступавших от заемщика средств по кредитному договору не соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Однако представленный банком расчет произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ и судом проверен.

Таким образом, сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию в пользу ООО «Кипер», составляет в части основного долга 50143, 49 рублей, в части процентов за пользование кредитом 19048, 19 рублей.

Разрешая требование об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания перехода к истцу прав залогодержателя приведены выше.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.1.3,5.1.6, 5.1.7 кредитного договора.

В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Березиным А.Ю., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований нового залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (4860 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По представленным истцом документам предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика. Последний доказательства обратного не представил, данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с п.п.5.1.5,5.1.7 кредитного договора его стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 90 процентов от его покупной цены, определяемой в соответствии с договором купли-продажи (108 000 рублей), т.е. 97 200 рублей.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора, в 97 200 рублей.

Ответчик возражения и доказательства в части определения начальной продажной цены предмета залога не представил.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с Березина А.Ю. 2275, 75 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Кипер» к Березину Андрею Юрьевичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Березина Андрея Юрьевича в пользу ООО «Кипер» 71467, 43 рублей, в том числе 50143, 49 в качестве основного долга, 19048, 19 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, 2275, 75 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Для удовлетворения требований ООО «Кипер» обратить взыскание на заложенное имущество Березина Андрея Юрьевича – автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 97 200 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный