Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегловой О.Г. к открытому акционерному обществу «Быстробанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Чеглова О.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Быстробанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1120000 рублей. Требования мотивированы следующим.

9 июля 2008 г. между истицей и Дресвянниковой Л.Г. заключен предварительный договор, в соответствии с которым истица передала последней 1120000 рублей. Передача указанной суммы подтверждается распиской. По условиям предварительного договора стороны должны были в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. При заключении данного договора Дресвянникова Л.Г. ввела истицу в заблуждение относительно отсутствия обременений вышеуказанной недвижимости. Вместе с тем земельный участок и объект незавершенного строительства были переданы ею в залог ОАО «Быстробанк». При заключении предварительного договора Дресвянникова Л.Г. должна была знать, что не сможет исполнить обещанное, что указывает на мнимость данной сделки и на наличие у ОАО «Быстробанк» неосновательного обогащения.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы Борин Д.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Костицына Ю.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

9 июля 2008 г. между Дресвянниковой Л.Г. и Чегловой О.Г. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в течение 3 месяцев заключить договор купли-продажи в собственность последней жилого помещения по адресу: <адрес>.

Стоимость подлежащего продаже Чегловой О.Г. в собственность жилого помещения стороны определили в 1120000 рублей (пункт 2.1.1).

9 июля 2008 г. Дресвянникова Л.Г. составила расписку о получении от Чегловой О.Г. 1120000 рублей.

Основной договор между Дресвянниковой Л.Г. и Чегловой О.Г. заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 мая 2010 г. удовлетворен иск ОАО «Быстробанк» к Дресвянниковой Л.Г. и Дресвянникову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда обращено взыскание, в том числе на жилой дом по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истицей заявлены требования о применении последствий ничтожной мнимой сделки – предварительного договора купли-продажи жилого помещения в виде взыскания с банка неосновательного обогащения, соответствующего размеру переданного истицей по данному договору задатка.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания приведенной нормы следует, что по основанию мнимости является ничтожной лишь та сделка, воля участников которой направлена на совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, стороны в рассматриваемом случае должны преследовать общую цель.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи, на мнимость которого ссылается истица, заключен ею с Дресвянниковой Л.Г. Предметом данного договора являлись отношения его сторон по заключению в будущем договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представитель истицы в объяснениях подтвердил суду, что при заключении предварительного договора воля истицы была направлена на заключение в будущем основного договора, на основании которого она намеревалась приобрести в собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу. Следовательно, волеизъявление истицы при заключении предварительного договора было направлено на достижение правового результата, предусмотренного предметом данного договора.

Таким образом, квалифицирующий признак мнимой сделки – отсутствие намерений всех ее сторон на создание соответствующих правовых последствий в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, доказательств, подтверждающих заключение предварительного договора, его другой стороной - Дресвянниковой Л.Г., лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий истицей суду не представлено.

В этой связи оснований для квалификации предварительного договора от 9 июля 2008 г. как мнимой сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки суд не усматривает.

Другом основанием для отказа в иске является нижеследующее.

ОАО «Быстробанк» стороной вышеуказанного предварительного договора не является, в договорных отношениях с истицей не находится, поэтому основания для предъявления к банку требований, основанных на доводах о мнимости предварительного договора, заключенного с Дресвянниковой Л.Г., у истицы отсутствуют.

Заключение между банком и Дресвянниковой Л.Г. кредитного договора и договора залога не может повлечь за собой привлечение банка к гражданско-правовой ответственности по иску Чегловой О.Г. При этом суд отмечает, что истица, основывая свои требования на предварительном договоре требований к другой его стороне - Дресвянниковой Л.Г. не заявляет, что указывает на выбор истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение банка за счет истицы, по делу не установлено.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Такие доказательства истицей не представлены, что является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске, с истицы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой при подаче иска истице была предоставлена отсрочка. Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 13800 рублей, которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чегловой О.Г. к открытому акционерному обществу «Быстробанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чегловой О.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13800 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 28 июля 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова