2-3214/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Мироновой В.Н. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки, излишне уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Мироновой В.Н., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки в размере 814 000 рублей, излишне уплаченной по договору суммы в размере 155820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30066 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы следующим. 30 января 2008 г. между истицей и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия истице до 1 марта 2009 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 04.03.2011 г. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2009 г. цена объекта долевого строительства снижена на 155820 рублей. Ответчик обязался возвратить истице указанную сумму не позднее трех месяцев со дня подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем принятые на себя обязательства по выплате излишне уплаченной по договору суммы ответчик не исполнил. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, излишне уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы. Представитель УРОО Южанин Г.А. и представитель истицы Миронов А.М., действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему. 30 января 2008 г. между ОАО "Интеграл" и Мироновой В.Н. заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 марта 2008 г. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 74, 2 кв.м., расположенная на 10 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3116 400 рублей (пункт 3.1). Оплата за квартиру произведена истицей в полном объеме. 10 декабря 2009 г. между ОАО «Интеграл» и Мироновой В.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили стоимость объекта долевого участия в 2960580 рублей. В этой связи ответчик обязался вернуть истице сумму переплаты по договору долевого участия в размере 155820 рублей, составляющих разницу между уплаченной истицей по договору суммы в 3116400 рублей и новой стоимостью объекта долевого участия, в срок не позднее трех месяцев со дня подписания дополнительного соглашения. Указанную денежную сумму ответчик истице не выплатил. 4 марта 2011 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истице. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истицы, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., то есть 31 декабря 2008 г. В силу пункта 4.1 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев по акту приема-передачи. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 1 января 2009 г. Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истице до 1 марта 2009 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истице не передана. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2009 г. по 4 марта 2011 г. (дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшая с 28 февраля 2011 г. по 3 мая 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 марта 2009 г., размер которой составлял 13% годовых. Кроме того, количество дней просрочки, по мнению суда составляет 732, а не 733 дня, поскольку 4 марта 2011 г. объект долевого участия был передан истицей. В связи с чем этот день не подлежит включению в период просрочки. Исходя из заявленного истицей периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (2960 580 х 13/300/100 х 732 дня = 939 095 рублей 97 коп.). В двойном размере сумма неустойки составляет 1878 191 рублей 95 коп. (939095, 97 х 2). Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 814 000 рублей. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истицей размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия (почти 2 года) и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 250 000 рублей. Рассматривая требование о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, суд исходит из нижеследующего. Как указано выше, дополнительным соглашением №1 от 10 декабря 2009 г. ответчик принял на себя перед истицей обязательство по возврату 155820 рублей в срок не позднее трех месяцев с даты подписания данного соглашения. Следовательно, указанную сумму ответчик должен был выплатить истице до 10 марта 2010 г. Вместе с тем, несмотря на наступление срока платежа предусмотренная дополнительным соглашением обязанность ответчиком не была исполнена. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с изложенным требования истицы о взыскании 155820 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно части 3 вышеприведенной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил указанные в соглашении сумму в определенный сторонами срок, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) – 8, 25% годовых (действовавшую на день подачи иска) подлежит частичному удовлетворению. Проверив расчет истицы, суд к приходит к выводу о том, что ею допущена ошибка в исчислении количества дней просрочки исполнения ответчиком исполнения обязательства. Так, истицей указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2009 г. по 01.07.2011 г. (дату подачи иска). Вместе с тем дополнительным соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по выплате указанной в нем суммы в срок до 10 марта 2010 г. Следовательно, допущенная ответчиком просрочка составляет 477 дней, а не 842 дня как указано в иске. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истицы, начиная с 11.03.2010 г. по 01.07.2011 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 17033 рубля 07 коп. (155820 х 8,25 % : 360 дней х 477 дней). Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истица в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений ее прав определяется судом в 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Из обстоятельств дела следует, что 12.01.2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и излишне выплаченной по договору суммы. Данное требование истицы ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Миронова В.Н. обратилась в суд. Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае усматриваются. Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истицы неустойки, излишне выплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда на сумму 432 853 рубля 07 коп., размер штрафа составляет 216426 рублей 53 коп., из которых 108 213 рублей 26 коп. подлежат взысканию в доход местного бюджета, другие 108 213 рублей 26 коп. – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Мироновой В.Н. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки, излишне уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Мироновой В.Н. неустойку в размере 250000 рублей, излишне выплаченную по договору сумму в размере 155820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17033 рубля 07 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 432 853 рубля 07 коп. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 108213 рублей 26 коп. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета штраф в размере 108213 рублей 26 коп. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7528 рублей 53 коп. Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий судья Ю.В. Долгополова