о взыскании страхового возмещения.

№2-2205/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мансурова Д.Р. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Мансуров Д.Р. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы следующим.

10 февраля 011 года около 14 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Уткин М.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 74277 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере 2000 рублей.

После случившегося, 11 февраля 2011 года истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда 74277 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, неустойку в размере 6997,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488,31 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уткин М.М. (собственник и водитель автомобиля <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров К.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Мансуров Д.Р. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Уткин М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

10 февраля 011 года около 14 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Уткин М.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Мансуровым Д.Р., Уткиным М.М. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО «Росстрах».

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения. Между истцом и ответчиком имеет место спор о праве на получение страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Мансурова Д.Р. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ОАО «Росстах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Уткина М.М., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Уткин М.М. действовал с нарушением пункта 8.3 ПДД.

Согласно п. 8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, суд приходит к выводу о том, что водитель Уткин М.М., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по этой дороге и пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Уткиным М.М. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Мансурова Д.Р. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Уткина М.М., нарушившего пункт 8.3 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Уткина М.М. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Уткина М.М. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Мансурова Д.Р. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Уткин М.М.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Уткина М.М. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Ижевское экспертное бюро» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «Ижевское экспертное бюро» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 10 февраля 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Ижевское экспертное бюро».

Представителем ответчика доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (2000 рублей).

Расчет размера вреда следующий: 74277 руб. + 2000 руб. = 76277 руб..

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 10 февраля 201 года, составляет 76277 рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Мансурова Д.Р. подлежит страховое возмещение в размере 76277 рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Право Мансурова Д.Р. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 11 февраля 2011 года. Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы 13 марта 2011 года, то есть 14 марта 2011 года страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. То есть злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 14.03.2011.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76277 рублей.

14 марта 2011 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Расчет неустойки, представленный истцом суд признает верным.

Сумму неустойки на день вынесения решения суда, суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в 76277 рублей, при этом количество дней просрочки исчисляется с 14 марта 2011 года, поскольку именно в этот день у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Неустойка составит 76277 рублей * 8 % / 75 * 85 = 6915,78 рублей (с 14 марта 2011 года по 07 июля 2011 года включительно).

Таким образом, с ОАО «Росстрах» в пользу Мансурова Д.Р. подлежит уплате неустойка размере 6915,78 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 7000 руб. От представителя ответчика возражений относительно разумности и соразмерности расходов по оплате услуг представителя выполненной представителем истца работе и сложности рассматриваемого дела в суд не поступило.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ОАО «Росстрах» в пользу Мансурова Д.Р. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2695,78 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей).

В связи с тем, что истцом гос. пошлина уплачена не в полном объеме, недоплата в размере 207,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мансурова Д.Р. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Мансурова Д.Р. сумму страхового возмещения в размере 76277 рублей, неустойку за период с 14.03.2011 г. по 07.07.2011 г. в размере 6915,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2695,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» 207,47 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011 года.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь