о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1966/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой М.Г. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шкляева М.Г. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» (далее - ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 174751,17 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4765,02 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что страховая компания в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля <номер> государственный номер <данные изъяты>, возместить ущерб не желает. Согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, размер последнего составил 174751,17 рублей.

Из искового заявления следует, что 25 июля 2009 года между Шкляевой М.Г. и ОАО «Росстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <номер> по риску КАСКО (хищение/угон/ущерб), что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>. Срок действия договора с 25 июля 2009 года по 24 июля 2012 года. Страховая сумма равна 247000 рублей. Страховая премия составляет 46683 рублей и выплачивается страхователем единовременно при заключении договора. Выгодоприобретатель по договору – страхователь. Залогодержателем транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк» в силу договора залога № <номер>. Согласно п. 10.5 договора страхования, в период действия договора страховое возмещение может быть перечислено на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банк», либо на иные счета или иным способом при согласовании порядка выплат с ООО «Русфинанс Банк» в период действия договора залога. Страховая сумма неагрегатная, франшиза для автомобилей, возраст, которых менее 4 лет, отсутствует. Договор страхования заключен на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств».

28 октября 2010 года Шкляев А.В., двигаясь на транспортном средстве истца со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства по ул. Новоажимова г. Ижевска около д. 13, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <номер>.

После случившегося, 30 ноября 2010 года Шкляева М.Г. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представила документы в полном объеме. Ответчиком был организован акт осмотра транспортного средства, произведен расчет причиненного ущерба, но до настоящего времени, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель по договору залога).

В судебном заседании представитель истца Жилинский В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, однако не смог представить доказательств несения истцом расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Истец Шкляева М.Г. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных объяснениях по делу не возражал против перечисления страхового возмещения в случае удовлетворения исковых требований в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25 июля 2009 года между Шкляевой М.Г. и ОАО «Росстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <номер> по риску КАСКО (хищение/угон/ущерб), что подтверждается страховым полисом № <номер>. Срок действия договора с 25 июля 2009 года по 24 июля 2012 года. Страховая сумма равна 247000 рублей. Страховая премия составляет 46683 рублей и выплачивается страхователем единовременно при заключении договора. Выгодоприобретатель по договору – страхователь. Залогодержателем транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк» в силу договора залога № <номер>. Согласно п. 10.5 договора страхования, в период действия договора страховое возмещение может быть перечислено на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банк», либо на иные счета или иным способом при согласовании порядка выплат с ООО «Русфинанс Банк» в период действия договора залога. Страховая сумма неагрегатная, франшиза для автомобилей, возраст, которых менее 4 лет, отсутствует. Договор страхования заключен на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств».

28 октября 2010 года Шкляев А.В. двигался на транспортном средстве истца со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства по ул. Новоажимова г. Ижевска около д. 13, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <номер>.

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – «Правилах комплексного страхования транспортных средств». Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Шкляева М.Г. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее личной подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Шкляева М.Г. совершила действия, необходимые для заключения договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил, не возражая против наступления страхового случая. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шкляевой М.Г. о взыскании с ОАО «Росстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему: Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Шкляевой М.Г., подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе представителя ответчика экспертами ООО «Центр налогоплательщика». В произведенных экспертом ООО «Центр налогоплательщика» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 28 октября 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Также судом учитывается согласие стороны истца с результатами экспертного заключения ООО «Центр налогоплательщика». Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Учитывая выше изложенное, при разрешении спора суд руководствуется доказательствами о размере ущерба, представленными стороной истца.

Представителем ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП года, составляет 174751,17 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Росстрах».

Несмотря на то, что при определении стоимости причиненного ущерба суд руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Центра налогоплательщика», при условии неисполнения стороной истца требований ст. 71 ч. 2 ГПК РФ в части представления доказательств несения истцом расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление отчета по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 3000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695,2 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, поскольку включение истцом расходов по составлению отчета о размере ущерба в цену иска и исчисление государственной пошлины от цены иска 178251,17 рублей, является ошибочным и противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шкляевой М.Г. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Шкляевой М.Г. сумму страхового возмещения в размере 174751,17 рублей, судебные расходы в размере 8195,2 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь