о взыскнии страхового возмещения.

№2-874/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подкина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Подкин Г.С. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы следующим.

18 сентября 2010 года на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Балобанов Я.В. в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД) при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобили получили повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 62213,9 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере 6000 рублей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) в размере 5751,93 рублей.

После случившегося, 28 сентября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 11 октября 2010 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и согласно акту о страховом случае № <номер> и платежному поручению 558 в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), произвел выплату страхового возмещения в размере 5722,61 рублей, с размером которого истец не согласен.

Таким образом, учитывая произведенную выплату, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда 56491,29 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, УТС в размере 5751,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,29 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балобанов Я.В., Балобанов В.Я. (соответственно водитель автомобиля Иж и собственник данного автомобиля).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пастухова А.О. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Подкин Г.С. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Балобанов Я.В., Балобанов В.Я. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленных письменных возражениях по делу заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 не предусматривают возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, к которому относятся расходы по утрате товарной стоимости имущества. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, выплате страховщиком подлежат только восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым утрата товарной стоимости не относится. Сумму на оплату услуг представителя также считает явно завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

18 сентября 2010 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца <номер> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Балобанов Я.В. в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобили получили повреждения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Подкиным Г.С., Балобановым В.Я. автомобилями соответственно <номер> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Подкина Г.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Балобанова Я.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Балобанов Я.В. действовал с нарушением пункта 8.12 ПДД.

Согласно п. 8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Балобанов Я.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Балобановым Я.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Подкина Г.С. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Балобанова Я.В., нарушившего пункт 8.12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Балобанова Я.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2010 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Балобанова Я.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Подкина Г.С. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Балобанов Я.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Балобанова Я.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Подкину Г.С. подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Центр налогоплательщика» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «Центр налогоплательщика» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 18 сентября 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Центр налогоплательщика».

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» поскольку:

-в отчетах ООО «Центр налогоплательщика» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах ООО «Центр налогоплательщика» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 5751,93 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (5722,61 рублей) произведенной Обществом.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (6000 рублей), УТС (5751,93 рублей).

Расчет размера вреда следующий: 62213,9 рублей + 6000 рублей + 5751,93 рублей – 5722,61 рублей = 68243,22 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 18 сентября 2010 года, составляет 68243,22 рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Подкина Г.С. подлежит страховое возмещение в размере 68243,22 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 3000 руб.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Подкина Г.С. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2247,29 руб., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., оформление доверенности 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Подкина Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подкина Г.С. в счет возмещения вреда - 68243,22 руб., судебные расходы - 5747,29 рублей, а всего 73990,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 г.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь: