о взыскании страхового возмещения

№2-1982/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курбатова Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Курбатов Д.Ю. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее ответчик, общество, страховщик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы следующим.

25 декабря 2010 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Кожинов С.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 72762 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере 1700 рублей.

После случившегося, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. 27 января 2011 года страховщик на основании акта № Ф-335161 в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ, ФЗ об ОСАГО), произвел выплату страхового возмещения в размере 24325,58 рублей, с размером которого истец не согласен.

Таким образом, истец проси взыскать с ЗАО «МАКС» в качестве возмещения ущерба 48436,42 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,09 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожинов С.В. (водитель и собственник автомобиля Митсубиси).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шадрин В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Курбатов Д.Ю. в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Кожинов С.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

25 декабря 2010 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <номер> государственный номер <номер> Кожинов С.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Кожиновым С.В., Курбатовым Д.Ю. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «МАКС».

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Курбатова Д.Ю. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Фольксваген проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ЗАО «МАКС» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Кожинова С.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Кожинов С.В. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Кожинов С.В. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Кожиновым С.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Курбатов Д.Ю. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Кожинова С.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Кожинова С.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2010, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Кожинова С.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Курбатова Д.Ю. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Кожинов С.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Кожинова С.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Курбатову Д.Ю., подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Агентство оценки» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «Агентство оценки» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 25 декабря 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Агентство оценки».

Представителем ответчика доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> суду не представлено.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (24325,58 рублей) произведенной Обществом.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (1700 рублей).

Расчет размера вреда следующий: 72762 рублей – 24325,58 рублей + 1700 рублей = 50136,42 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 25 декабря 2010 года, составляет 50136,42 рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Курбатова Д.Ю. подлежит страховое возмещение в размере 50136,42 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 6 000 руб.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Курбатова Д.Ю. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1794,09 руб., расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., оформление доверенности 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курбатова Д.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Курбатова Д.Ю. в счет возмещения вреда 50136,42 руб., судебные расходы – 8204,09 рублей, а всего 58340,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2011 г.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь: