о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

дело № 2-1580 /2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ижевск 14 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Ажегановой В.П., Жельвене И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском кАжегановой В.П. (далее – ответчик, заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Банк мотивировал тем, что межу ним и ответчиком заключен кредитный договор № <номер> (далее - кредитный договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере 1275580 рублей на срок до 26.10.2011 г., на приобретение автомобиля марки <номер> (п. 1.1 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых (п. 1.2 кредитного договора). Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления Кредита и по 26.10.2011 г. включительно (п. 3.1 - 3.2 кредитного договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору (п. 2.1 кредитного договора) исполнил, выдав денежные средства в размере 1275 580 рублей ответчику в кассе, что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 27.10.2006 г.

В свою очередь по условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее – согласно п. 5.1.1 кредитного договора ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты.

Таким образом, по состоянию на 06.08.2010 задолженность Ажегановой В.П. перед банком составляет 1010 729,47 рублей.

По условиям Кредитного договора (п.8.1.1) Истец вправе требовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случаях просрочки очередного платежа по кредиту более чем на 3 рабочих дня.

02.09.2008 года. Истец направил Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов, пени № <номер>. Данное требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в мировой суд Октябрьского района г. Ижевска для взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

03.08.2009 г. в отношении Ответчика вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 1015 306,29 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № <номер> от 27.10.2006 г. между ОАО «БинБанк» и Ажегановой В.П. был заключен договор залога автотранспортного средства № IZH <номер> - 3 от 27.10.2006 г. Залогодателем по Договору о залоге является Ответчик, а залогодержателем - Истец.

По условиям данного договора Истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Предметом залога является автотранспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

Залог имущества по договору обеспечивает возврат полученных по условиям обязательства денежных средств, в сумме 1 275 580 руб. - уплата основного долга;

- выплату процентов, в размере 10% годовых;

- выплату неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств, из расчета 50% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- возмещение необходимых расходов, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований (п. 2.10.4 договора залога)

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами договора при его заключении составляет 1675580 руб.

Таким образом, истец, в связи с неисполнением Ажегановой В.П. обязательств по кредитному договору, просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ажегановой В.П. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 1675580 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца об истребовании доказательств Октябрьским районным судом г. Ижевска были отправлены судебные запросы в ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю о собственниках заложенного транспортного средства.

Согласно ответам на запросы, после принятия искового заявления судом к своему производству, автомобиль <данные изъяты> был отчужден Ажегановой В.П. в нарушение условий кредитного договора и договора о залоге, то есть без согласия и уведомления истца, в пользу Бурцева Р.В. В свою очередь, данный автомобиль был отчужден Бурцевым Р.В. в пользу Жельвене И.В.

Поскольку, согласно ст.ст. 346, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге», при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняется, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности перед залогодержателем, представителем истца по мере перехода права собственности на заложенное имущество были заявлены ходатайства о привлечении соответственно Бурцева Р.В. в качестве соответчика, а после продажи Бурцевым Р.В. автомобиля – о замене ненадлежащего ответчика Бурцева Р.В. надлежащим – Жельвене И.В.

Таким образом, свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество банк предъявил Ажегановой В.П., Жельвене И.В.

В судебном заседании представитель истца О.Н. Наговицына заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ответчики Ажеганова В.П., Жельвене И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

27 октября 2006 года межу истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере 1275580 рублей на срок до 26.10.2011 г., на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых (п. 1.2 кредитного договора). Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления Кредита и по 26.10.2011 г. включительно (п. 3.1 - 3.2 кредитного договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору (п. 2.1 кредитного договора) исполнил, выдав денежные средства в размере 1275580 рублей ответчику в кассе, что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 27.10.2006 г.

В нарушении своих обязательств по Кредитному договору Ажеганова В.П. перестала осуществлять платежи по возврату кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом. Последний платеж был осуществлен 12.03.2009 г. Доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом, ответчица суду не представила.

Таким образом, по состоянию на 06.08.2010 г. задолженность Ажегановой В.П. перед банком составила 1010 729,47 рублей.

02.09.2008 Истец направил Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов, пени № <номер>. Данное требование также удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в мировой суд Октябрьского района г. Ижевска для взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

03.08.2009 в отношении Ответчика вынесен судебный приказ №<номер> о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 1015306,29 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № IZH <номер> от 27.10.2006 г. (п. 7.1 кредитного договора) между ОАО «БинБанк» и Ажегановой В.П. был заключен договор залога автотранспортного средства № <номер> - 3 от 27.10.2006 г. Залогодателем по Договору о залоге является Ответчик, а залогодержателем - Истец.

Предметом залога является автотранспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

- выплату процентов, в размере 10% годовых;

- возмещение необходимых расходов, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований (п. 2.10.4 договора залога).

Таким образом, истец, в связи с неисполнением Ажегановой В.П. обязательств по кредитному договору, просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Жельвене И.В. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 1675 580 рублей.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласност. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ажеганова В.П. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, платежи, согласно графику погашения кредита (п. 4.1 кредитного договора) не вносила, в связи с чем у последней образовалась задолженность по кредитному договору.

Проверив, произведенный банком расчет на 06 августа 2010 года задолженности Ажегановой В.П. по кредитному договору, суд находит его правильным, он произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, в обоснование размера задолженности Ажегановой В.П., суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на 06 августа 2010 года, согласно которому размер задолженности составляет 1010729,47 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога № <данные изъяты> -3 от 27 октября 2006 года (п. 7.1 кредитного договора).

В силу договора залога истцу передан в залог автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ, а также п. 1.2, п. 2.9, 2.10 договора о залоге, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 3.3.1, главой 5 договора о залоге кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В нарушение выше указанных пунктов, а также п. 5.4 кредитного договора при образовании задолженности по кредитному договору и неисполнении требования кредитора о досрочном исполнении обязательства, Ажеганова В.П. не передала заложенное имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю по акту приема-передачи, а произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты> в пользу Бурцева Р.В., который в свою очередь продал данный автомобиль Жельвене И.В.

Согласно п. 4.1 договора о залоге в период его действия, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество путем продажи, дарения, мены, внесения его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив или иным способом, передавать имущество в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей на распоряжение имуществом.

Доверенности на право управления имуществом могут быть оформлены только на ближайших родственников залогодателя (дети, супруг, родители) при условии включения такого доверенного лица в страховой полис (КАСКО) и сообщении сведений о фамилии, имени, отчестве и месте проживания доверенного лица залогодержателю. Данное условие Ажегановой В.П. также было нарушено.

Поскольку со стороны заемщика обязательство по кредитному договору исполнено ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.7 договора о залоге стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 1675 580 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере 1675 580 рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Ажегановой В.П., Жельвене И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Для удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жельвене И.В.: (<данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1675 580 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь