о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1545/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суворова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Суворова Л.Г. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Суворова А.В. к СОАО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 305000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6303 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что страховая компания в добровольном порядке в связи со страховым случаем – полной гибелью автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, возместить ущерб не желает. Согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, его размер составил 351812 рублей без учета износа, что превышает страховую сумму в 305000 рублей. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к страховщику с отказом от своих прав на застрахованное имущество. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы истец основывает на положении п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-I), согласно которому, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Шадрин В.В. уточнил заявленные исковые требования, просил страховое возмещение перечислить в пользу выгодоприобретателя АКБ «АК БАРС» (ОАО), обязать Суворову Л.Г. при получении страхового возмещения передать годные остатки в собственность СОАО «ВСК»

Также представителем истца было заявлено ходатайство о производстве оценочной экспертизы годных остатков автомобиля <данные изъяты>. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем 06 мая 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы.

Из искового заявления следует, что 20 ноября 2009 года между Суворовым В.Л. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение/угон/ущерб), что подтверждается страховым полисом № <номер>. Срок действия договора с 20 ноября 2009 года по 19 ноября 2010 года. Страховая сумма равна 305000 рублей. Страховая премия составляет 19 520 рублей и выплачена страхователем 19 ноября 2010 года. Выгодоприобретатель по договору – ОАО «АК БАРС» Банк. Безусловная франшиза не предусмотрена. Договор заключен на основании Правил страхования наземного автотранспорта ОАО «ВСК». Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от 06 декабря 2010 года фирменное наименование ОАО «ВСК» было изменено на СОАО «ВСК», что подтверждается выпиской из протокола.

09 сентября 2010 года страховщик в 05 часов 05 минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, выехал на левую обочину, совершил столкновение с пешеходом, после чего не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель автомобиля Суворов В.Л. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

После случившегося, Суворовой Л.Г. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представила документы в полном объеме. Однако уведомлением № <номер> от 20 декабря 2010 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что только собственник либо лицо, вступившее в право наследования, получив свидетельство о праве на наследство, вправе исполнить условия п. 10.17.1 Правил страхования, после чего возможно решение вопроса о выплате страхового возмещения по существу.

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «АК БАРС» (ОАО) (выгодоприобретатель по договору страхования).

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, также просил взыскать расходы в связи оплатой экспертизы по оценке годных остатков в размере 5000 рублей. Суду пояснил, что снятие автомобиля с регистрационного учета перед передачей не является обязательным условием для перехода права собственности, поскольку сделки с автомобилями не подлежат государственной регистрации, а следовательно право собственности возникает у нового собственника не с момента регистрации автомобиля в ГИБДД, а с момента заключения договора, в рамках которого у автомобиля появляется новый собственник.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Аглямова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что страхователем и его правопреемником обязательства по передаче годных остатков страховщику не выполнены. Суворова Л.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору является АКБ «АК БАРС» (ОАО). В представленных письменных возражениях по делу также указала, что расчет страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного имущества должен быть произведен с учетом стоимости застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 247050 рублей. Из данной суммы необходимо вычесть стоимость годных остатков.

Представитель третьего лица АКБ «АК БАРС» (ОАО) Кольцова С.Л. суду пояснила, что способ исполнения решения, предложенный стороной истца, устраивает банк.

Истец Суворова Л.Г. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

20 ноября 2009 года между Суворовым В.Л. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение/угон/ущерб), что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>. Срок действия договора с 20 ноября 2009 года по 19 ноября 2010 года. Страховая сумма равна 305000 рублей. Страховая премия составляет 19 520 рублей и выплачена страхователем 19 ноября 2010 года. Выгодоприобретатель по договору – ОАО «АК БАРС» Банк. Безусловная франшиза не предусмотрена. Договор заключен на основании Правил страхования наземного автотранспорта ОАО «ВСК». Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от 06 декабря 2010 года фирменное наименование ОАО «ВСК» было изменено на СОАО «ВСК», что подтверждается выпиской из протокола.

После случившегося, Суворовой Л.Г. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представила документы в полном объеме. Однако уведомлением № <номер> от 20 декабря 2010 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что только собственник либо лицо, вступившее в право наследования, получив свидетельство о праве на наследство вправе исполнить условия п. 10.17.1 Правил страхования, после чего возможно решение вопроса о выплате страхового возмещения по существу.

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – «Правилах страхования средств наземного транспорта» от 07 октября 2003 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Суворов В.Л. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между Суворовым В.Л. и ответчиком. Правила страхования им были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Суворов В.Л. совершил действия, необходимые для заключения договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

После смерти Суворова В.Л, Суворова Л.Г. в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, обратившись с учетом ограничений, предусмотренных ст.ст. 28, 37 ГК РФ и ч. 3, 4, 5 ст. 60 и ч. 1 ст. 64 СК РФ в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Суворова А.В., совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти Суворова В.Л. Кроме того, Суворова Л.Г. воспользовалась правом, предоставленным последней ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, то есть подала заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства. Совершив данные действия, Суворова Л.Г. и ее несовершеннолетний сын приняли наследство, открывшееся после смерти их супруга и отца (Суворова В.Л. ) соответственно.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, то есть Суворова В.Л. к другому лицу – Суворовой Л.Г., Суворову А.В., права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Суворова Л.Г. приобрела права на застрахованный автомобиль и, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомила последнего о переходе права собственности на имущество.

При данных обстоятельствах, суд отвергает доводы представителя ответчика, в части того, что надлежащим ответчиком является выгодоприобретатель по договору добровольного страхования – ОАО АКБ «АК БАРС», а не наследники умершего, поскольку в связи с выбытием стороны (страхователя) договора страхования из правоотношения, новой его стороной, а следовательно и стороной спорного страхового правоотношения, становятся наследники умершего, а не выгодоприобретатель, являющийся лицом в пользу которого договор страхования может быть исполнен.

Так как, согласно ст. 1152 ГК РФ наследуемое имущество приобретается наследниками путем его принятия; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, Суворова Л.Г. и ее несовершеннолетний сын Суворов А.В. с момента открытия наследства, то есть согласно ст.ст. 218, 1113, 1114 ГК РФ 09 сентября 2010 года приобрели наследуемое имущество в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия у Суворовой Л.Г. правомочий собственника в отношении автомобиля <данные изъяты> и по мотиву невступления в права наследования, не основан на законе и оценивается судом как способ злоупотребления правом, направленный на избежание ответственности по выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, Суворова Л.Г. и Суворов А.В. вступили в права наследования, подав заявление нотариусу г. Ижевска Коротковой Т.Н., которым 14 марта 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство, зарегистрированные в реестре под №№ <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство Суворова Л.Г. является собственницей ? автомобиля <данные изъяты>, а ее несовершеннолетний сын Суворов А.В. – собственником ? выше указанного автомобиля, что в полной мере соответствует требованиям ст. 1164 ГК РФ в части поступления наследуемого имущества в общую долевую собственность наследников.

Более того, правомочия собственника в отношении вещи возникли у Суворовой Л.Г., Суворова А.В. с момента принятия наследства, но до получения свидетельства о праве на наследство – документа устанавливающего уже существующее право собственности на автомобиль, ввиду существования специального порядка регистрации транспортных средств, Суворова Л.Г. не могла воспользоваться правомочием собственника в части распоряжения имуществом – снятии автомобиля с регистрационного учета и передачи в комиссионный магазин по объективным причинам. Вместе с тем, собственник автомобиля неоднократно в устной и письменной форме отказывалась от права собственности на годные остатки.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество.

Учитывая выше изложенное, требование СОАО «ВСК» о снятии автомобиля с учета в ГИБДД МВД УР не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» порождает лишь отношения по регистрации и полноценному учету автомобилей на территории РФ и не влияет на источник рождения права собственности наследников умершего, а следовательно и на переход права собственности к другому лицу – продажу годных остатков через комиссионный магазин.

Ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Государственная регистрация договора купли-продажи не является требованием закона к его форме и не предъявляется действующим законодательством, следовательно, договор купли-продажи считается заключенным и без таковой государственной регистрации.

На основании выше изложенного, доводы представителя ответчика в части отказа в выплате страхового возмещения по причине невозможности снятия истцом автомобиля с регистрационного учета, передачи годных остатков и продажи через комиссионный магазин, суд также признает несостоятельными, так как отказ страховщика не может нарушать безусловное право истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Суворовой Л.Г. о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП отнесено договором к страховым случаям по риску «ущерб».

Ответчиком факт наступления страхового случая – уничтожение (гибель) застрахованного автомобиля истца в ДТП 09 сентября 2009 года не оспаривается. При определении размера страхового возмещения ответчик полагает необходимым руководствоваться пунктом 10.17., 10.2.2. «а», 10.2.2 «б» Правил страхования, которым установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. В соответствии с расчетом, выполненным ответчиком, размер выплаты составляет 247050 рублей.

Необходимость применения Правил страхования обуславливается ответчиком тем, что условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для сторон договора и должны ими соблюдаться, и Правилами страхования, установлен специальный порядок выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в данном случае при определении страховой выплаты подлежат применению Правила страхования, суд находит не обоснованными в связи со следующим.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ №4015-I и главой 48 ГК РФ.

В силу п.5 ст.10 Закона №4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

В связи с этим, положения договора страхования и Правил страхования, устанавливающие право страховщика в случае полной гибели транспортного средства и отказе при этом страхователя от годных остатков уменьшать страховое возмещение на размер его амортизационного износа, на стоимость годных остатков, являются противоречащими закону (п.5 ст.10 Закона №4015-I), вследствие чего ничтожны.

Соответственно, эти положения при разрешении спорного правоотношения применению не подлежат.

Исковые требования Суворовой Л.Г. в данном случае имеют своей целью получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы и являются выражением ее воли на отказ от своих прав на застрахованное имущество, что не противоречит п.5 ст.10 Закона № 4015-I.

Кроме того, свою волю на отказ от прав на застрахованное имущество и получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы истец ясно выразил в поданном ответчику письменном заявлении.

Соблюдение иной особой процедуры для возникновения права на получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы законом не предусмотрено.

Не совершение ответчиком каких-либо действий на заявление страхователя, на поданный иск фактически свидетельствуют об уклонении его от исполнения своей обязанности по договору выплатить страховое возмещение в установленном законом размере, принять застрахованное имущество (его годные остатки) у истца.

Доказательства совершения действий, направленных на создание условий для передачи автомобиля в обмен на средства в объеме равном полной страховой сумме по договору ответчик не представил.

В этой связи, то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль истцом с регистрационного учета не снят и ответчику не передан, не может быть поставлено в вину истцу.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и п.1 ст.10 Закона №4015-I под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Так как при заключении договора стороны определи страховую сумму в размере 305 000 рублей, 09 сентября 2009 года наступила полная гибель застрахованного имущества, страхователь отказался от погибшего транспортного средства в пользу страховщика, то страховое возмещение, на которое может претендовать Суворова Л.Г. в соответствии с п.5 ст.10 Закона № 4015-I составляет 305 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Так как ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения Суворовой Л.Г. не произвел, то нарушенное материальное право последнего и несовершеннолетнего сына подлежит защите путем взыскания с Общества в их пользу всей суммы страхового возмещения в размере 305 000 рублей с учетом определенных долей наследованного имущества.

305 000\ 4 =76250 руб. – размер доли несовершеннолетнего сына истца;

305 000 – 76250 = 228750 руб. – размер доли истца;

В связи с удовлетворением требований истца на основании п.5 ст.10 Закона № 4015-I, страхователь Суворова Л.Г. обязана передать остатки застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, сняв его с регистрационного учета, страховщику СОАО «ВСК».

Расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 3500 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при определении суммы страхового возмещения размер годных остатков, установленных данными экспертного заключения ООО ЭПА «Восточноекспертных заключений ООО ЭПА "о.орме обращался к страховщику с отказом енность по выплате страхового возхмешщениять как», проведенного по инициативе истца, судом во внимание не принимаются, понесенные истцом расходы в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 5300 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 5000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суворовой Л.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суворова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Суворовой Л.Г. сумму страхового возмещения в размере 228750 рублей, судебные расходы в размере 15003 рублей.

Денежные средства в сумме 249 053 рубля, подлежат зачислению на соответствующий расчетный счет Суворовой Л.Г. открытый в Ижевском филиале ДО Сарапульский ОАО «Ак Барс» Банк, УР, расположенный по адресу <адрес>

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Суворова А.В. сумму страхового возмещения в размере 76 250 рублей.

Обязать Суворовой Л.Г. снять с регистрационного учета и передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» автомобиль <данные изъяты>, ид. № <номер>.

Во взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Суворовой Л.Г. суммы понесенных истцом расходов в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 5300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь: