о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-105/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева Е.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцев Е.А. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ответчик, страховщик, общество, СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 104553,32 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3361,06 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что страховая компания в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, возместить ущерб не желает. Согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, размер последнего составил 104553,32 рублей.

Из искового заявления следует, что 12 апреля 2010 года между Лекомцевым Е.А. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение/ущерб), что подтверждается страховым полисом № <номер>. Срок действия договора с 18 апреля 2010 года по 17 апреля 2011 года. Страховая сумма равна 370000 рублей. Страховая премия составляет 25086 рублей и выплачена страхователем единовременно при заключении договора. Выгодоприобретатель по договору – страхователь. Франшиза договором не установлена. Страховое возмещение по иску «КАСКО» за детали, подлежащие замене, уменьшается на величину износа транспортного средства на день страхового случая. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года, а также изменений от 04.03.2010 года к данным правилам.

После случившегося, 08 июня 2010 года Лекомцев Е.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы в полном объеме. Ответчиком был организован акт осмотра транспортного средства, произведена оценочная экспертиза в ООО «РАНЭ Центр», согласно результатам которой, повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – справка о ДТП), акте осмотра транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП 02 июня 2010 года. Установить перечень повреждений, образовавшихся в ДТП 02 июня 2010 года невозможно, но все повреждения автомобиля образовались разномоментно в других происшествиях. На основании данных экспертного заключения страховщик письмом от 20 июля 2010 года отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела суду стало известно об утверждении нового фирменного наименования ОАО «ВСК». Новое фирменное наименование которого заменено на Страховое открытое акционерное общество «ВСК», в связи с чем утвержден устав общества в новой редакции № 8. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВСК» от 06 декабря 2010 года.

Также в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2011 года была назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, целью проведения которой являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ЭПА Восточное» № 002-0-11 от 11.03.2011 года. По результатам экспертного заключения ЗАО «Агентство оценки «Центр» от 26 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта составила 39480,91 рублей.

Сторона истца, согласившись с результатами экспертного заключения ЗАО «Агентство оценки «Центр», уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ОСАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 39480,91 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафронова Е.В. исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

Истец в судебном заседании также исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Аглямова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ договор № <номер> от 12.04.2010 г., был ключей на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003г. (далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора.

Руководствуясь п. 9.8.3 Правил ОАО «ВСК» воспользовалось своим правом, и заказала ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» автотехническую экспертизу для полного выяснения обстоятельств причинения вреда ТС. Перед специалистами ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» был поставлен вопрос: могли ли все повреждения а/м <данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП, выданной ГИБДД МВД по УР образоваться в результате ДТП 02.06.2010 года.

Объектами исследования являлись два ТС: <данные изъяты> и второй участник данного ДТП <данные изъяты>. Исследовав материалы дела, включая повреждения, зафиксированные в акте осмотра и на фотографиях специалисты установили следующее:

1 Степень повреждений участвовавших в ДТП автомобилей совершенно различна, повреждения а/м <данные изъяты> носят поверхностный характер (потертости левого крыла в районе арки колеса), а повреждения а/м <данные изъяты> значительны (переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, оба бампера).

2 Характер повреждений правой части а/м <данные изъяты> не соответствует по степени, площади и геометрической формы следообразующего объекта (а/м «FORD») и не могли быть получены от него.

Таким образом, по результатам проведенного анализа повреждений а/м «<данные изъяты> можно отметить следующее:

A) выявленные повреждения автомобилей отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и время нанесения; все заявленные повреждения а/м <данные изъяты> не могли образоваться при контакте с задней левой частью а/м <данные изъяты>

Б) высота на которых расположены все существенные повреждения а/м «<данные изъяты> не соответствует высоте, на которой расположены повреждения автомобиля «<данные изъяты>».

Проведенный ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» анализ позволяет сделать вывод о том, что все существенные повреждения а/м «<данные изъяты>» не могли образоваться в результате ДТП 02.06.2010г. Все эти повреждения образовались в других происшествия. Какие именно повреждения образовались в ДТП, которое произошло 02.06.2010 года, определить не представляется возможным.

Таким образом, поскольку определить какие повреждения образовались в результате ДТП не возможно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также просил определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

12 апреля 2010 года между Лекомцевым Е.А. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение/ущерб), что подтверждается страховым полисом № <номер>. Срок действия договора с 18 апреля 2010 года по 17 апреля 2011 года. Страховая сумма равна 370000 рублей. Страховая премия составляет 25086 рублей и выплачена страхователем единовременно при заключении договора. Выгодоприобретатель по договору – страхователь. Франшиза договором не установлена. Страховое возмещение по иску «КАСКО» за детали, подлежащие замене, уменьшается на величину износа транспортного средства на день страхового случая. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года, а также изменений от 04.03.2010 года к данным правилам.

02 июня 2010 года на перекрестке улиц Авангардная и Удмуртская г. Ижевска Лекомцев Е.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> не соблюдал безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение. На основании постановления <данные изъяты> от 02 июня 2011 года виновником ДТП был признан Лекомцев Е.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – «Правилах страхования средств наземного транспорта» и изменениях от 04.03.2010 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Лекомцев Е.А. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Лекомцев Е.А. совершил действия, необходимые для заключения договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил, не возражая против наступления страхового случая. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Вместе с тем между сторонами имеет место спор о механизме и причинах образования повреждений, имеющихся у автомобиля Митсубиси Лансер.

Разрешая существующий спор, суд расценивает доводы представителя ответчика необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе в части права требования к СОАО «ВСК» о взыскании с него страхового возмещения, факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между столкновением автомобилей <данные изъяты> и образованием у автомобиля <данные изъяты> повреждений в результате ДТП 02 июня 2010 года, возложена на истца.

Во исполнение принципа ст. 12 ГПК РФ, истец в обоснование того, что повреждения автомобиля Лансер возникли в результате ДТП 02.06.2010 года, указал на выводы экспертного заключения № 002-0-11 от 14 марта 2011 года, согласно которой из имеющихся повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, механизму столкновения между данными автомобилями в ходе дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 02.06.2010 года на ул. <адрес> соответствует образование следующих внешних технических повреждений на автомобиле Митсубиси-Лансер:

Следы контакта на правой боковой части переднего и заднего бамперов в виде полосы, потертостей и царапин, местами с отслоением лакокрасочного покрытия до слоя пластмассы;

деформация переднего правого крыла в виде смятия передне-боковой и задне-боковой части с повреждением правого бокового указателя поворотов, закрепленного в задней части крыла;

Повреждение правого бокового зеркала заднего вида;

Поверхностное незначительное смятие передней кромки правой передней двери со следами контакта в виде полосы продольных царапин на боковой поверхности двери;

Поверхностное смятие задней правой двери в нижней части под накладкой двери со следами контакта в виде полосы продольных царапин;

Следы контакта в виде полосы множества продольных царапин на выступающей поверхности колесной арки заднего правого крыла.

Также указал, что комплекс выше указанных повреждений, отражен в справке о ДТП и пояснениях участников ДТП через непродолжительное время после совершения ДТП 02 июня 2010 года, что при исполнении требований после совершения ДТП оставить автомобили в той состоянии, в котором они находились в момент ДТП, полностью исключает факт разномоменгтного образования повреждений в результате различных происшествий.

В опровержение доводов истца в части определения механизма и причин образования повреждений автомобиля Лансер представителем ответчика в основу доказательственной базы положены выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ Центр» № <данные изъяты>, согласно результатам которого, повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП 02 июня 2010 года. Установить перечень повреждений, образовавшихся в ДТП 02 июня 2010 года невозможно, но все повреждения автомобиля образовались разномоментно в других происшествиях.

Сторона ответчика, несмотря на предоставление стороной истца доказательства, опровергающего ее доводы о механизме и причинах образования повреждения автомобиля <данные изъяты> обсуждать вопрос о предоставлении и (или) истребовании дополнительных доказательств, не пожелала, посчитав достаточным представленный объем доказательств. О своих намерениях воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, в ответ на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона ответчика не заявила.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении механизма и причин образования повреждений автомобиля Митсубиси, суд руководствуется экспертным заключением № 002-О-11, произведенным экспертами ООО ЭПА «Восточное» от 14 марта 2011 года и отвергает в качестве доказательств заключение ООО «РАНЭ-Центр» № 578299/38 по следующим причинам:

Представленное заключение ООО ЭПА «Восточное» выполнено специалистом-автотехником Исхаковым И.Б., который имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию эксперта-техника, стаж его экспертной работы составляет 8 лет, а стаж работы по специальности 14 лет. Также последнему выдано свидетельство о прохождении обучении по программе повышения квалификации «Исследование обстоятельств ДТП», сертификат соответствия требования системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование обстоятельств ДТП» № 7/1024 от 12.12.2008 года, тогда как в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Центр» отсутствуют сведения о квалификации специалистов, его составлявших, указаны лишь ФИО и подписи данных специалистов. Прежде чем приступить к исполнению требований определения суда о назначении экспертизы Исхаков И.Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем в материалах заключения имеется соответствующая расписка. Аналогичную расписку и указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности заключение ООО «РАНЭ-Центр» не содержит.

В заключении ООО ЭПА «Восточное» в фото таблицах произведены контрольно-измерительные операции, на основании которых эксперты и пришли к выводам о причинах и механизме образования повреждений, а в заключении ООО «РАНЭ-Центр» фото таблицы содержат лишь указания на наличие повреждений, отсутствуют данные о проведении контрольно-измерительных операций. Более того, экспертами ООО «РАНЭ-Центр» не определен объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП 02.06.2010 года.

При данных обстоятельствах (отсутствие данных о квалификации специалистов, отсутствие предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ, невозможность определить объем повреждений, причиненный автомобилю Лансер в результате ДТП 02.06.2010 года) суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ-Центр» как достоверное и достаточное доказательство механизма и причин образования повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Стороной ответчика комплекса достаточных и достоверных, доказательств, подтверждающих механизм и причины образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в возражениях по иску, не представлено. Суд признает не доказанным стороной ответчика факт того, что повреждения автомобиля Митсубиси образовались разномоментно и в результате различных происшествий. Суждения стороны ответчика носят вероятностный характер, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы административного дела, считает, что исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему: Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Лекомцеву Е.А., а также причины и механизм их образования в результате ДТП 02 июня 2010 года, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд учитывая согласие стороны истца с заключением ЗАО «Агентство оценки Центр» от 26 апреля 2011 года и снижение стороной истца исковых требований, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы ЗАО «Агентство оценки Центр», произведенной по инициативе стороны ответчика. В произведенных экспертом ЗАО «Агентство оценки Центр» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 02 июня 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Учитывая выше изложенное, при разрешении спора суд руководствуется доказательствами о размере ущерба, представленными стороной ответчика.

Представителем истца доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП года, составляет 39480,91 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

В связи с тем, что при определении стоимости причиненного ущерба суд руководствовался результатами экспертного заключения ЗАО «Агентство оценки Центр», произведенного по инициативе ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по составлению ответа по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 3000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лекомцева Е.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лекомцева Е.А. сумму страхового возмещения в размере 39480,91 рублей, судебные расходы в размере 3861 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «27» июля 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь: